26 листопада 2018 року
Справа №804/3548/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року позов задоволено: зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (№ 26006050001915 у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро, МФО 305299) надмірно сплаченого земельного податку у розмірі 348 463,54 грн., штрафних санкцій у розмірі 174 231,77 грн. та пені у розмірі 18 559,26 грн.; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.
До суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про встановлення судового контролю. Заява мотивована тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду законної сили, відповідач ухиляється від його виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 рок призначено клопотання до розгляду на 18 червня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року зупинено провадження до 13 серпня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року зупинено провадження до 24 вересня 2018 року.
24 вересня 2018 року справу знято з розгляду у зв'язку з відпусткою судді Коренева А.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі.
22 жовтня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" у звязку з вирішенням питання повернення коштів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року зупинено провадження до 26 листопада 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року поновлено провадження у справі.
Представники сторін у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відповідно до приписів ст. 382 КАС України не є перешкодою у вирішенні клопотання.
Представник відповідача та представник третьої особи надали до суду заяву, в якій просила продовжити строк для виконання рішення суду та відкласти розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, законодавством передбачено право суду, а не обов'язок встановлювати судовий контроль про виконання судового рішення.
Крім того, із наданих позивачем та відповідачем документів вбачається, що відповідач вживає усі дії по виконанню рішення суду та станом на 26 листопада 2018 року рішення суду в частині повернення надмірно сплаченого земельного податку у розмірі 348 463,54 грн., штрафних санкцій у розмірі 174 231,77 грн. виконано (а.с. 178, 197).
За таких обставин суд не вважає за необхідне вживати передбачені ст. 382 КАС України заходи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 382 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про встановлення судового контролю за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев