Іменем України
04 грудня 2018 року
м.Харків
справа № 620/705/18
провадження № 22-ц/818/719/18
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цурков Святослав Ігорович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Яценка Є.І., в сел. Зачепилівка Харківської області, -
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича.
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року відновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подачі скарги. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича - задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича у надісланні документів до Харківської філії ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 54776549. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича від 24.03.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 50971432. Визнано незаконною та скасувано постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича від 16.08.2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні № 50971432.
В апеляційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що скаржник ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, підстав для поновлення вказаного строку у суду не було, оскільки 19 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 була укладена адвокатська угода за якою адвокат від імені клієнта зобов'язувався здійснити юридичні дії в тому числі і по виконавчому листу № 50971432, що є предметом даної скарги. 20 лютого 2018 року адвокат ознайомлений з матеріалами вказаного виконавчого провадження. 26 червня 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 знову була укладена адвокатська угода, за якою адвокат зобов'язувався здійснити юридичні дії, що стосуються скарги до державного виконавця за виконавчим провадженням № 50971432 від 14.04.2017 року, відкритого у Міжрайонному відділі ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Проте скарга ОСОБА_1 подана лише 01 серпня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом для подачі скарги на дії державного виконавця. Апелянт вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вказувала, що боржник до 18 червня 2018 року перебував за межами України. Після його повернення боржник звернувся зі скаргою на дії ДВС до Харківського окружного адміністративного суду, де 02.07.2018 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі. Надалі скарга була подана до суду загальної юрисдикції. Вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано вирішено питання про відновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подачі скарги. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року - залишити без змін.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником строк на оскарження дій державного виконавця пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в період з 12.10.2017 року по 18.06.2018 року перебував за межами України на лікуванні. Разом з тим дії державного виконавця є неправомірними в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 24.03.2017 року та постанови від 16.08.2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи орану державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Строки для звернення зі скаргою визначені статтею 449 ЦПК України. Відповідно до вимог пункту «а» частини першої цієї статті скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Судом встановлено, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі № 620/1011/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 553 952,10 грн.
01 лютого 2016 року на виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Зачепилівського ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 12 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50971432.
14 лютого 2017 року матеріали вищезазначеного виконавчого провадження були передані до Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (на даний час Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області).
Постановою державного виконавця Цуркова С.І. від 24.03.2017 року описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-10).
Постановою державного виконавця Цуркова С.І. від 16.08.2017 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.11-12).
01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича. Просив відновити йому пропущений строк для подачі скарги на рішення та дії органу державної виконавчої служби та визнати дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича - незаконними, а саме: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 24.03.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №50971432; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 16.08.2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні; визнати незаконними дії державного виконавця у надісланні документів до Харківської філії ДА «Сетам» для проведення електронних торгів у виконавчому провадженні та визнати незаконною та скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 від 27.02.2018 року (а.с.1-8).
Як на підставу вимог для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 вказував, що процесуальний строк ним пропущено з поважних причин, оскільки за станом здоров'я був вимушений виїхати на лікування за кордон. До України повернувся 20 червня 2018 року, а 26 червня 2018 року між ним та адвокатом була укладена адвокатська угода з наданням відповідних повноважень щодо оскарження незаконних дій державного виконавця. Боржник також вказував, що державним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника та про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Вважає вказані постанови незаконними, оскільки квартира, яка належить боржнику на праві власності, є постійним та єдиним місцем його проживання. Дана нерухомість підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому державному виконавцю Цуркову С.І. слід було перевірити наявність обставин, які в силу закону виключають можливість примусового виконання рішення суду, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Матеріали справи свідчать про те, що предметом оскарження ОСОБА_1 є дії та рішення державного виконавця, датовані 24.03.2017 року, 16.08.2017 року та 27.02.2018 року.
В період з 12.10.2017 року по 18.06.2018 року ОСОБА_1 перебував за межами України на лікуванні (а.с.76-82).
Даних про те, що до часу виїзду за кордон - 12.10.2017 року ОСОБА_1 знав про наявність оскаржуваних рішень та дій державного виконавця за березень, серпень 2017 року, - матеріали справи не містять.
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанов.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі ОСОБА_1, роз'яснено право на звернення до загального місцевого суду в порядку, визначеному ЦПК України.
Таким чином 10-денний строк на оскарження дій та рішень державного виконавця скаржником пропущено з поважних причин.
Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
ОСОБА_1 доведено обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження дій та рішень державного виконавця.
Висновок суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подачі скарги на дії ДВС, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Посилання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на пропуск боржником строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, - спростовуються фактичними обставинами справи.
Доводів щодо оспорювання оскаржуваної ухвали по суті та заперечень щодо обгрунтованості скарги ОСОБА_1, - апеляційна скарга не містить.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення з мотивів пропуску скаржником строку на звернення до суду зі скаргою.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення виготовлено 05.12.2018 року.