Ухвала від 04.12.2018 по справі 295/3792/16-ц

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.

УХВАЛА

04 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Талько О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Талько О.Б. з тих підстав, що вона, на його думку, порушила вимоги цивільного процесуального законодавства під час вирішення питання про відкриття провадження.

Зокрема, нею відкрито провадження за апеляційною скаргою, поданою не безпосередньо до апеляційного суду, а через суд першої інстанції.

Окрім того, зазначає, що суддя Талько О.Б. приймала рішення у даній справі, що, на його думку, викликає сумнів у її неупередженості та безсторонності.

Також звертає увагу на те, що предмет позову, зазначений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не відповідає змісту позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що заявлений судді Талько О.Б. відвід з підстав, пов'язаних з відкриттям провадження у даній справі, розглянутий раніше в порядку, передбаченому ЦПК України. Доводи щодо відсутності, на думку представника відповідача, обгрунтування в ухвалі від 21 листопада 2018 року мотивів, з яких суддя дійшла висновку про безпідставність відводу, не є підставою для відводу судді Талько О.Б.

За таких обставин, заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» в частині обгрунтування відводу з підстав недотримання норм ЦПК України при відкритті апеляційного провадження слід залишити без розгляду.

Доводи заяви щодо участі судді Талько О.Б. при вирішенні іншого процесуального питання у цій справі, а також невідповідності предмета позову в ухвалі про відкриття апеляційного провадження змісту позовних вимог, яка, на думку представника відповідача, мала місце, не свідчить про упередженість судді.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Талько О.Б. з підстав недотримання вимог ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження,- залишити без розгляду.

Заявлений судді Талько О.Б. відвід з інших підстав,- визнати необгрунтованим та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: