Справа № 761/42572/18
Провадження № 1-кс/761/28890/2018
03 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2017 в рамках кримінального провадження №42017000000001976 накладено арешт на автомобіль «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений не обґрунтовано та на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Заявники та слідчий в судове засідання не з'явились, проте враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, а також те, що сторони повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність за наявних доказів в матеріалах клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017000000001976 в межах якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2017 накладено арешт на на автомобіль «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судове засідання заявник не з'явився, заявлені вимоги не підтримав, доказів в обґрунтування такої правової позиції не надав.
У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Окрім того, до матеріалів клопотання заявником не надана оскаржувана ухвала завірена у належний спосіб, що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ті обставини, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту майна та свідчить про відсутність предмета розгляду.
У зв'язку із наведеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «-Еліт Буд-» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2016 на нерухоме майно ТОВ «-Еліт Буд-».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2018
Слідчий суддя