ун. № 759/17243/18
пр. № 3/759/7238/18
29 листопада 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Мобайл Софт", проживаючого за адресою:АДРЕСА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
Відповідно до протоколу серії БД № 164220 від 12.10.2018 року, 12.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, м. Києві по вул. Я. Коласа, буд. 4, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Chrysler" державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до протоколу серії БД 237748 від 12.10.2018 року, 12.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Chrysler" державний номерний знак НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 09 год. 30 хв., знаходичись за кермом автомобіля НОМЕР_2, рухався по другій смузі по вул. Якуба Коласа в напрямку вул. Гната Юри із швидкістю приблизно 10 км/г. Раптово в автомобіль ОСОБА_1, з правої сторони в задню частину автомобілю здійснив удар ОСОБА_2 на автомобілі "Chrysler" державний номерний знак НОМЕР_4. Після удару, він зупинився не змінюючи напрямку руху.
В судовому засіданні також надав свої пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 09 год. 30 хв., рухався по вул. Я. Коласа 2, в напрямку вул. Гната Юри в автомобілі "Chrysler" державний номерний знак НОМЕР_4. Перед пішохідним переходом різко, з крайньої лівої смуги руху, в його бік почав повертати автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого і відбулося ДТП.
Також, в судовому засіданні надав свої пояснення свідок, ОСОБА_4, яка розповіла, що 12 жовтня 2018 року близько о 09 год. 30 хв., сталось ДТП по вул. Якуба Коласа 2, за участю автомобілів "Chrysler" державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_2. На момент пригоди знаходилась на правому передньому сидіннні автомобіля НОМЕР_2. Автомобіль повільно рухався в пробці в другій смузі руху. Права смуга була часткова зайнята припаркованими автомобілями. Після проїзду пішохідного переходу в автомобіль, в якому вона знаходилась, з правого боку, відбувся удар автомобілем "Chrysler" державний номерний знак НОМЕР_4.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.
Вважаю, що пояснення, ОСОБА_1, в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.
Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами розділів 13.1 та 2.3б ПДР України.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 13.1 ПДР України саме ОСОБА_2, який в момент виїзду на дорогу, дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 та 2.3б ПДР, оскільки він рухався з дотримання ПДР, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,247, 283, 284 КпАП України
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л.Г. Косик