Справа № 440/1341/18 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/148/18 Доповідач: Партика І. В.
28 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В. за участю прокурора Головацького І. З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Буського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року,
встановив:
постановою Буського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Острів, Буського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, директора ПП «Краснебуд», депутата Буської міської ради сьомого скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Згідно з цією постановою суду, ОСОБА_1, будучи депутатом Буської районної ради Львівської області, відповідно до Постанови Буської районної виборчої комісії від 26.11.2015 №36, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття у власність транспортного засобу - автомобіля FORD KUGA, 2013 року випуску, вартістю 316 407, 39 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що уповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України 06 липня 2018 року складено протокол № 449 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Вказує, що вносив відомості про суттєві зміни у майновому становищі до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте йому невідомо чому цих даних у реєстрі немає. Зазначає, що вніс відомості про транспортний засіб у щорічній декларації за 2017 рік, 31.03.2018 року, а тому у нього не було умислу на приховування придбання транспортного засобу. Акцентує увагу суду на тому, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 20.04.2018 року, коли УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України отримала від місцевої прокуратури для перевірки інформацію про можливе порушення вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1 З огляду на це, на момент винесення оскаржуваної постанови минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора Головацького І. З., який заперечив проти такої, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №449 від 06.07.2018 року, даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який знаходиться на офіційному сайті НАЗК, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2018 року, який не заперечив факту не внесення відомостей про суттєві зміни у майновому стані.
Окрім того, вважаю, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови не минули, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Датою вчинення даного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, як вірно зазначено у протоколі, є 00.00 год. 04 лютого 2017 року.
Датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є 06.07.2018 року, а саме день, коли у ОСОБА_1 оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України відбирались пояснення по вказаному факту, та в результаті чого складений рапорт на ім'я начальника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 про виявлення у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, 26.07.2018 р. строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, не закінчився.
Таким чином, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Буського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Партика І. В.