Справа № 22-ц/793/1946/18
04 грудня 2018 р.
м. Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Черкаській області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди, -
Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір.
В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України відносно сплати судового збору посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Державна казначейська служба України виступає в процесуальному статусі відповідача, а не позивача, тому на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», Державна казначейська служба України не звільняється від сплати судового збору.
Крім того, як на підставу того, що скаржник звільнений від сплати судового збору, Державна казначейська служби України посилається на те, що у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду».
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди, а не за заявою про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, а тому норма ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» до даних правовідносини не застосовується та Державна казначейська служба України не звільняється у даній справі від оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 гривень).
Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2114 гривень 40 копійок (704,80+704,80х150%=2114,40).
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 2114 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України у Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Черкаській області, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків до 18 грудня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.
В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Бондаренко
Суддя: С. І. Бондаренко