вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/4329/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Скрипки І.М.
Власова Ю.Л.
при секретарі: Петрик М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Данилевич Д.О. - представник на підставі ордеру серії ЛВ № 006221 від 26.11.2018 р.;
від відповідача: Бурвікова І.Ю. - представник за довіреністю № 01-23/94 від 09.07.2018 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р.
у справі № 910/4329/18 (суддя - Бондаренко Г. П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг"
до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
про стягнення 292 570, 63 грн.
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення 292 570,63 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" взятого на себе зобов'язання за договором №157-67/4 від 26.04.2017 р., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 292 570, 63 грн., з якої 234 201, 60 грн. заборгованості за договором, 29 881, 56 грн. пені, 6 082, 83 грн. 3% річних та 22 404, 64 грн. інфляційних витрат. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. у справі № 910/4329/18 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" основний борг у розмірі 234 201 грн. 60 коп., пеню у розмірі 29 881 грн. 56 коп., 3 % річних у розмірі 6 082 грн. 83 коп., інфляційні втрати у розмірі 22 404 грн. 64 коп. та 4 388 грн. 57 коп. судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 234 201, 60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати виконаних робіт, у відповідності до п. 8.1. договору є таким, що настав.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі № 910/4329/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що підписуючи акт № 45-У до договору від 26.04.2017 р., позивач погодився з його змістом, враховуючи вартість наданих послуг на суму 262 738,00 грн. Також апелянт зазначив, що суд застосував норми статей 229, 232 ГК України в частині нарахування штрафних санкцій, що призвело до винесення рішення з неправильним застосуванням норми матеріального права.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 р.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4329/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Власов Ю. Л., Скрипка І. М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. у справі 910/4329/18 та призначено справу до розгляду на 27.11.2018 р.
Позиції учасників справи
Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що при вирішені спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір належної позивачу винагороди за надання передбачених договором № 157-67/4 від 26.04.2017 р. послуг слід визначати саме із умов цього договору, а пропозиція відповідача про зменшення розміру належної позивачу винагороди не вплинула на зміст правовідносин сторін, оскільки була відхилена позивачем.
У судовому засіданні 27.11.2018 р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
У судовому засіданні 27.11.2018 р. представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, рішення суду просив залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
20.04.2017р. відбулося засідання тендерного комітету ПАТ «НСТУ» з питань організації закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для проведення Євробачення-2017, оформлене відповідним Протокол №273. За результатами вказаного засідання ТОВ «Артмакс Інжиніринг» було визнано переможцем процедури попереднього відбору учасників за предметом закупівлі: «Забезпечення килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017». В подальшому, позивачем опубліковано повідомлення про намір укладення з відповідачем договору з ціновою пропозицією 585504,00 грн. з ПДВ.
26.04.2017 р. між ТОВ «Артмакс Інжиніринг» (виконавцем) та ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (замовником) було укладено договір №157-67/4 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався у зумовлений термін забезпечити килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017 (встановлення, обслуговування, демонтаж) за адресою: м. Київ, площа Конституції та але біля Маріїнського палацу (39530000-6 килимові покриття, килимки та килими) (Послуги), а замовник - сплатити за них певну грошову суму.
Предметом договору є надання послуг, визначених виконавцем та замовником у специфікації, із зазначенням номенклатури, найменування та кількості, ціни за одиницю. Обсяг послуг, одиниці вимірювання, їх часткове співвідношення визначаються специфікацією за згодою сторін. Специфікація, після погодження сторонами, є невід'ємною частиною до договору (п. 1.2., 3.1., 3.2. договору).
Пунктом 7.1. договору сторони погодили загальну вартість послуг, що становить 585 504,00 грн., в тому числі ПДВ.
Пунктом 8.1. договору погодженого порядок розрахунків, за яким відповідач зобов'язався сплатити позивачу передплату в розмірі 60% вартості послуг, а решту 40% вартості - протягом п'яти робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі наданих послуг та Акту прийому-передачі матеріальних цінностей.
В п. 9.3. договору сторони погодили, що у разі несплати вартості послуг замовником у термін, встановлений розділом 8 договору, на вимогу виконавця замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої частини послуг за кожний день прострочення.
Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.2017, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (пункт 11.1 договору)
Відповідно до п. 13.3. договору будь - які зміни та доповнення за цим договором є невід'ємною частиною цього договору та мають юридичну силу лише у випадку їх письмового оформлення та скріплення підписами повноважних осіб і печатками.
25.04.2017 р. сторони погодили специфікацію до договору, а в ній терміни надання послуг та графік виконання робіт.
27.04.2017 р. відповідачем було сплачено позивачу передплату 60% вартості послуг в сумі 351 302,40 грн.
В свою чергу, позивач в повному обсязі, належним чином виконав встановлені договором зобов'язання, надавши відповідачу послуги щодо встановлення, обслуговування та демонтажу килимового покриття Церемонії відкриття та Червоної доріжки для Пісенного Конкурсу Євробачення-2017 р.
Вказане, зокрема, підтверджується Актом № 45-2 приймання - передачі за договором від 08.05.2017 р., за яким позивачем передано відповідачеві матеріальні цінності за договором, а саме: ковролін червоний, шириною 4 м., площею 1768 кв.м., вартістю з ПДВ 443 414,40 грн.
Також, колегію суддів встановлено, що 16.05.2017р. між сторонами підписано акт №45 наданих послуг від 15.05.2017р., відповідно до якого виконавцем були надані, а замовником прийняті послуги по забезпеченню килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017 (встановлення, обслуговування, демонтаж) згідно договору №157-67/4 від 26.04.2017р., в т.ч. покриття килимове 2033 кв.м., вартістю 509876,40 грн., скотч двосторонній 2000 кв.м. вартістю 24000,00 грн., транспортні витрати 2 вантажівки вартістю 6027,60 грн., витрати на монтаж/демонтаж 2000 кв.м. 45600,00 грн., всього на суму 585504,00 грн., у т.ч. ПДВ 97584,00 грн. Акт підписаний представниками сторін договору та скріплений печаткою відповідача.
Як підтверджено матеріалами, відповідач свого обов'язку щодо оплати наданих послуг в розмірі 40%, що становить 234 201,60 грн., протягом п'яти робочих днів з моменту підписання Акту надання послуг не виконав, доказів сплати вказаних коштів матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 2.17. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2017 року та на підставі направлень, виданих Головою Держаудитслужби Гавриловою Л. В., заступником директора департаменту у галузі освіти, науки, спорту та інформації Держаудитслужби Мошиченком Ю. П. та ревізійною групою, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", у тому числі щодо використання бюджетних та інших коштів, виділених на підготовку та проведення пісенного конкурсу "Євробачення-2017" за період з 01.10.2016 по 01.08.2017.
22.08.2017 р. Держаудитслужбою був складений Акт № 03-21/9 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", у тому числі щодо використання бюджетних та інших коштів, виділених на підготовку та проведення пісенного конкурсу "Євробачення-2017" за період з 01.10.2016 по 01.08.2017.
Також, на підставі направлень, виданих в.о. начальника західного офісу Держаудитслужби від 14.07.2017 № 756-755, головним державним аудитором відділу контролю у галузі культури, спорту та інформації західного офісу Держаудитслужби Куцем Р. Я. та провідним державним фінансовим інспектором цього ж відділу Павлишином А. М. проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" з питань документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в межах підготовки та проведення пісенного конкурсу "Євробачення-2017" за період з 01.10.2016 по 01.08.2017.
02.08.2017 Західний офіс Держаудитслужби надав Довідку № 03-01-35/16 зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з Публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в межах підготовки та проведення пісенного конкурсу "Євробачення-2017" за період з 01.10.2016 по 01.08.2017.
В Акті № 03-21/9 та Довідці № 03-01-35/16, Держаудитслужбою зазначено, що внаслідок проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та зустрічної звірки відповідача встановлено наступне: не підтверджено транспортні витрати ТОВ «Артмакс Інжиніринг» на суму 6027,1 грн., оскільки відповідно до умов договору від 10.01.2017р. №1 з ТОВ «Інвар», останнім самостійно здійснено поставку килимового покриття до м. Києва, Броварський проспект, 15; цим же товариством передано ТОВ «Артмакс Інжиніринг» килимове покриття EDMONTON 15 в кількості 2016,0 кв.м. на загальну суму 223776,0 грн. (ціна за 1 кв.м. 111,0 грн.), яке включено до розрахунку вартості послуг; водночас згідно акту приймання-передачі №45-2 від 08.05.2017р., ПАТ «НСТУ» прийняла ковролін червоний (ширина 4 м.) в кількості 1768 кв.м. на суму 443414,4 грн. (ціна за 1 кв.м. 250,8 грн.), тобто за ціною більш ніж двічі дорожче; підтверджено укладання покриття Червоної доріжки та його демонтаж площею 1600 кв.м., яке здійснено субпідрядником ТОВ «Декор-Трейд»; за всіма договорами ТОВ «Артмакс Інжиніринг» безпідставно включено у витрати оплату послуг з реєстрації пропозиції на участь у закупівлях, які не передбачені розрахунками вартості надання послуг за договорами на загальну суму 5440,0 грн. Встановлено розбіжність між фактично понесеними витратами та витратами, які відображені в акті №45. Так, витрати на придбання килимового покриття складають 223776,0 грн. (в акті 509876,4 грн.), на витратні матеріали 5314,0 грн. (в акті 24000,0 грн.), витрати на монтаж/демонтаж 48019,2 грн. (в акті 45600,0 грн.), різниця витрат складає 307205,6 грн. Таким чином, різницю витрат включено в прибуток товариства визначений в сумі 307885 грн., який згідно Додатку 1 не планувався.
17.10.2017 р. на адресу відповідача надійшов лист Держаудитслужби від 04.10.2017 р. № 03-14/562 "Про усунення порушень", які відображені в Акті від 22.08.2017 р. № 03-21/9.
В грудні 2017 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією зменшення договірної ціни, надіславши підписану зі своєї сторони додаткову угоду № 1 до договору, така угода з боку позивача підписана не була.
20.12.2017 між сторонами складено уточнюючий акт надання послуг № 45-У, відповідно до якого виконавцем надані послуги на суму 262 738, 00 грн, з ПДВ. З боку позивача зазначений акт підписано із запереченнями: "Акт наданих послуг вже був підписаний 16.05.2017".
02.04.2018 р. Господарським судом Львівської області постановлено рішення у справі № 914/190/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмакс Інжирінг" про стягнення 88 564, 40 грн. за договором № 157-67/4 від 26.04.2017 (різниця між перерахованою позивачем передплатою 351 302, 40 грн та сумою уточнюючого акту від 20.12.2017 - 262 738, 00 грн)., в якому в позові відмовлено повністю. Вказане рішення Господарського суду Львівської області було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р.
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 234 201, 60 грн. основного боргу, 29 881, 56 грн. пені за період прострочення з 23.05.2017 по 22.11.2017, 6 082, 83 грн. 3 % річних за період прострочення з 23.05.2017 по 03.04.2018, 22 404, 64 грню інфляційних втрат за червень 2016 року - лютий 2018 року включно.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, договір укладений між сторонами за своєю правовою природою є змішаним договором підряду та надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 та Глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. ст. 843, 854 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Так, умовами укладеного договору, сторони передбачили, що відповідач зобов'язався сплатити позивачу передплату в розмірі 60% вартості послуг, а решту 40% вартості - протягом п'яти робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі наданих послуг та Акту прийому-передачі матеріальних цінностей.
28.04.2017 р. відповідачем було сплачено позивачу передплату 60% вартості послуг в сумі 351 302,40 грн.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, відповідні роботи та послуги були прийняті відповідачем без претензій та зауважень, про що сторонами було складено акт № 45 від 15.05.2017 р.
Відповідач свої зобов'язання щодо сплати 40 % вартості послуг, що становить 234 201, 60 грн., протягом 5 робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому - передачі наданих послуг та акту прийому - передачі матеріальних цінностей в обсягах визначених договором, не виконав. Доказів іншого матеріали справи не містять.
Доводи відповідача відносно того, що вартість виконаних робіт становить 262 738, 00 грн. на підставі акту № 45-У від 20.12.2017 р., а тому у останнього відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки в якості передплати ним було сплачено позивачу 351 302, 40 грн., є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно п. 4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», до 14 травня 2017 року замовники, визначені Кабінетом Міністрів України, можуть здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення підготовки та проведення в Україні пісенного конкурсу «Євробачення», згідно з переліком товарів, робіт і послуг, що затверджується Кабінетом Міністрів України, за переговорною процедурою, встановленою статтею 35 цього Закону. При цьому замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через п'ять днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з частинами 1, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема, Цінової пропозиції ТОВ «Артмакс Інжиніринг» № 03/170410 від 10.04.2017 р., Протоколу засідання тендерного комітету ПАТ «НСТУ» з питань організації закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для проведення Євробачення-2017 за №273 від 20.04.2017р., ТОВ «Артмакс Інжиніринг» запропоновано вартість пропозиції (забезпечення килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017 (встановлення, обслуговування, демонтаж) за адресою: м. Київ, площа Конституції та але біля Маріїнського палацу) у розмірі 585 504,00 грн., у т.ч. ПДВ.
Між сторонами було укладено договір, у відповідно до якого ТОВ «Артмакс Інжиніринг» зобов'язалося у зумовлений термін забезпечити килимовим покриттям церемонії відкриття та Червоної доріжки для пісенного конкурсу Євробачення-2017 (встановлення, обслуговування, демонтаж) за адресою: м. Київ, площа Конституції та але біля Маріїнського палацу (39530000-6 килимові покриття, килимки та килими), а ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» сплатити за ці послуги - 585 504,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%: 97584,00 грн.
Отже, вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі та вказана в специфікації до нього.
15.05.2017 р. між сторонами був підписаний акт надання послуг №45 від 15.05.2017р., відповідно до якого відповідачем як виконавцем були передані, а позивачем як замовником прийняті обумовлені договором послуги загальною вартістю 585504,00 грн., в т.ч. ПДВ 97584,00 грн. акт підписаний представниками сторін договору без жодних зауважень - 16.05.2017р.
Враховуючи належне та повне виконання позивачем договірних зобов'язань, що об'єктивно підтверджується підписаним сторонами актом приймання робіт та імперативність положень частини 3 статті 632 ЦК України, посилання відповідача на акти ревізії як на підставу для зменшення ціни договору є необґрунтованими.
Крім того, приписами п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).
В той же час, сторонами додаткової угоди до договору № 157-67/4 від 26.04.2017 р. щодо зміни ціни в бік зменшення не підписано, тобто сторонами не було досягнуто згоди щодо зменшення ціни договору.
Твердження апелянта про те, що відповідач надав позивачеві послуги за договором на загальну суму лише 262 738,00 грн., з посиланням на уточнюючий акт надання послуг №45-У від 20.12.2017 року, судом першої інстанції правомірно було відхилено, оскільки на уточнюючому акті надання послуг №45-У від 20.12.2017р. міститься відмітка позивача про те, що даний акт підписано із запереченням, вартість наданих послуг становить 585 504,00 грн., акт наданих послуг вже був підписаний 15.05.2017р.
Крім того, зазначений уточнюючий акт не може свідчити про виникнення підстав (передбачених п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі") для зміни такої істотної умови укладеного договору як ціни, оскільки узгодження зміни ціни договору в бік зменшення між сторонами не відбулося.
Стосовно наявного в матеріалах справи акту ревізії, колегія суддів зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Однак, виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.
Відповідна позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 22.01.2013 р. № 3-69гс12.
Відтак, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання позивача на висновки Державної аудиторської служби України є безпідставними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 234 201,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати виконаних робіт, у відповідності до п. 8.1. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 234 201, 60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Пунктом 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Одним із правових наслідків порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України є сплата боржником неустойки.
Згідно з п. 9.3. договору сторонами було погоджено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, у випадку прострочення замовником оплати виконаних робіт.
Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Оскільки відповідачем в порушення вимог п. 8.1 договору допущено прострочення строків оплати отриманих послуг, колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені, погоджується з ним та вважає його вірним, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 29 881,56 грн. за загальний період з 23.05.2017 р. по 22.11.2017 р.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Крім того, оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.
Колегія суддів відзначає, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Судова колегія погоджується з розрахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 082, 83 грн. трьох відсотків річних за період з 23.05.2017 р. по 03.04.2018 та 22 404, 64 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за червень 2016 року - лютий 2018 року включно.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 234 201, 60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати виконаних робіт, у відповідності до п. 8.1. договору є таким, що настав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/4329/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 р. у справі № 910/4329/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/4329/18 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/4329/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 03.12.2018 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді І.М. Скрипка
Ю.Л. Власов