Номер провадження: 33/785/2001/18
Номер справи місцевого суду: 518/1677/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
29.11.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Наталії Павлівни про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, оскільки у суді неможливо утворити склад суду.
З подання апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. вбачається, що станом на 22 жовтня 2018 року у Ширяївському районному суді Одеської області штатним розписом передбачено три посади судді, повноваження судді Палія С.А. припинилися 25.07.2018 року, повноваження судді Алексєєвої О.В. припинилися з 18.10.2018 року, одна посада судді вакантна.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Таким чином, утворити склад суду для розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП неможливо.
Наказом голови Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. № 32-зп від 17.10.2018 року «Про надання права підпису», керівнику апарату Ширяївського районного суду Одеської області, Мельник Наталії Павлівні, надано з 18.10.2018 року право підпису подань щодо направлення справ до апеляційного суду до обрання голови Ширяївського районного суду Одеської області або визначення судді, виконуючого адміністративні повноваження голови суду.
За таких підстав, утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо.
Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 фактично проживає та правопорушення вчинене на території Ширяївського району Одеської області. Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч.2 ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 до найбільш територіально наближеного до його місця проживання районного суду.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Наталії Павлівни про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №518/1677/18 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - передати для розгляду до Ананьївського районного суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Є. С. Сєвєрова