Справа № 539/2371/18
Провадження № 1-кп/539/296/2018
28 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №12018170240000645 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новаки Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
26.05.2018 року близького 03 години 40 хвилин ОСОБА_4 проник шляхом пошкодження паркану на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на крадіжку майна.
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства та реалізовуючи свій злочинний умисел переконавшись, що вночі за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов до сараю, де виявив та склав до двох сумок електроплиту «ЗЛАТОУСТ» вартістю 500 грн., радіоприймач «GolonRX-608CW» вартістю 73,33 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1680c-2» вартістю 178,33 грн., телевізор автомобільний «Cameron CTV-7010G» вартістю 516,67 грн., а також гамак вартістю 207,47 грн., належні ОСОБА_5 . Разом з переліченими речами ОСОБА_4 залишив територію домогосподарства, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, та заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1457,80 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину, і визнає це обставинами, які пом'якшують покарання.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, є працездатним, ніде не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу винного, зважаючи на досудову доповідь органу пробації з висновком про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, позицію потерпілої, яка просить застосовувати до обвинуваченого покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Документально підтверджені витрати на проведення товарознавчих експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 грн. 00 коп. витрат на проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі: електроплиту «ЗЛАТОУСТ», радіоприймач «GolonRX-608CW», мобільний телефон марки «Nokia 1680c-2», телевізор автомобільний «Cameron CTV-7010G», гамак, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1