Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2303/18
Провадження № 2/553/1267/2018
Іменем України
20.11.2018м. Полтава
cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів ,-
У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів.
Ухвалою суду 26 жовтня 2018 року позов було залишено без руху надано термін для усунення недоліків.
14 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву про усунення недоліків.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не в належній кількості у відповідності до кількості учасників справи надано завірену належним чином копію договору на туристичне обслуговування та копії паспорта позивача, копії витягу з Державного реєстру юридичних осіб, що є неприпустимим.
Поряд з цим, позивачем надано в одному екземплярі позовну заяву з розширеним колом учасників процесу з єдиним додатком - копією договору на туристичне обслуговування, що прямо суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України.
Будь-яких доказів на підтвердження обставин невиконання відповідачем вказаного договору позивачем не зазначено в додатково наданих документах та суду не надано.
Документів, що посвідчують особи зазначених додаткових третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 а ОСОБА_3 позивачем приєднано до матеріалів та не зрозуміло чому статус даних третіх осіб без самостійних вимог був визначений саме на стороні відповідача.
Будь-якого листування з приводу невиконання Договору на туристичне обслуговування позивачем на вимогу суду так надано і не було.
Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 26 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 185 ЦПК України, відповідно до змісту якої вбачається, що в разі невиконання позивачем у визначений законодавцем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, даний позов вважається неподаним та повертається позивачу.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів Ейфорія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів - вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно роз”яснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4