Справа № 513/650/17
Провадження № 1-кс/513/377/18
Саратський районний суд Одеської області
30 листопада 2018 року
слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про доручення проведення комісійної судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017160420000357, внесеному до ЄРДР 12 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 11 липня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин до чергової частини Саратського ВП надійшло телефонне повідомлення від чергової медсестри приймального відділення Саратської ЦРЛ ОСОБА_4 про те, що доставлено ОСОБА_5 , 1993 року народження, мешканця с. Крива Балка Саратського району Одеської області, з діагнозом "ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої малоберцової кістки", госпіталізований у травматологічне відділення, який отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, яка сталася 11 липня 2017 року о 19 годині 30 хвилин на ділянці автодороги "Одеса-Рені" 95км+400м, де ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот наліво, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF 96 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_2 разом з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , 1962 року народження, мешканця м. Одеса, який рухався позаду у даному напрямку та здійснював обгін вищевказаного автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю марки «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за даним фактом слідчим Саратського ВП Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160420000357 від 12 липня 2017 року.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, слідчим, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та з'ясування інших питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у галузі дослідження судової автотехніки, призначено судові автотехнічні експертизи.
Як видно із висновку експерта № 17-5949 від 16 травня 2018 року, експерт прийшов до наступного:
З оцінки дорожньої обстановки, яка складалась для водія автомобілю «DAF 96 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 слід зазначити, що його належні дії повинні були регламентуватися вимогами п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України відповідно, з якими йому заборонялося здійснювати обгін на перехресті, при цьому швидкість руху керованого ним транспортного засобу не повинна була перевищувати обмежену дорожнім знаком 3.29 максимальну швидкість руху 40км/год, що регламентовано вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF 96 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , виконуючи належним чином нормативні дії, регламентовані вимогами п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану подію.
Та обставина, що водій автомобіля «DAF 96 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю яка перевищувала обмежену дорожнім знаком 3.29 максимальну швидкість руху 40км/год, здійснював маневр обгону транспортного засобу на перехресті, свідчить про те, що його дії не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29, п. 12.9 «б» та п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Дії, що не відповідали вимогам п.14.6 «а» створювали необхідні умови для наступу, даної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про наявність причинного зв'язку між його діями і настанням даної події.
Як видно із висновку експерта № 17-5948 від 16 травня 2018 року, експерт прийшов до наступного:
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перед виконанням лівого повороту, повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події, водій автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Наявність технічної можливості у водія автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначеного вище пункту Правил, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Таким чином, дії обох водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Отже, з даних висновків не вбачається однозначного визначення ступеню вини кожного з них, що є необхідним як з огляду на вимоги ст.ст. 91, 374 КПК України, так й ст. 65 КК України при вирішенні питань призначення покарання, а також вирішення цивільного позову у випадках, передбачених ст. 1190 ЦК України.
У зв'язку з вищезазначеним для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової авто-техніки, тому в рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести комісійну судову авто-технічну експертизу по дослідженню обставин зіткнення автомобіля марки «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «DAF 96 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_2 , для проведення якої залучити експертів Одеського НДІСЕ МВС України.
Прокурор, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з'явився.
За положеннями ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно витягу з ЄРДР, 12 липня 2017 року слідчим внесено відомості про кримінальне провадження № 12017160420000357 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 6).
Згідно висновку експерта № 17-5948 від 16 травня 2018 року (а.с.7-10) «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перед виконанням лівого повороту, повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події, водій автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначеного вище пункту Правил, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.»
Згідно висновку висновку експерта № 17-5949 від 16 травня 2018 року (а.с.11-14) «З оцінки дорожньої обстановки, яка складалась для водія автомобілю «DAF 96 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 слід зазначити, що його належні дії повинні були регламентуватися вимогами п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України відповідно, з якими йому заборонялося здійснювати обгін на перехресті, при цьому швидкість руху керованого ним транспортного засобу не повинна була перевищувати обмежену дорожнім знаком 3.29 максимальну швидкість руху 40км/год, що регламентовано вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF 96 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , виконуючи належним чином нормативні дії, регламентовані вимогами п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану подію. Та обставина, що водій автомобіля «DAF 96 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю яка перевищувала обмежену дорожнім знаком 3.29 максимальну швидкість руху 40км/год, здійснював маневр обгону транспортного засобу на перехресті, свідчить про те, що його дії не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29, п. 12.9 «б» та п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Дії, що не відповідали вимогам п.14.6 «а» створювали необхідні умови для наступу, даної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про наявність причинного зв'язку між його діями і настанням даної події.»
Таким чином, дійсно дії обох водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та з даних висновків не вбачається однозначного визначення ступеню вини кожного з них.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи наведе та те, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні комісійної судової авто-технічної експертизи.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 509 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про доручення проведення комісійної судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017160420000357, внесеному до ЄРДР 12 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МВС України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) провести комісійну судову авто-технічну експертизу по дослідженню обставин зіткнення автомобіля марки «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «DAF 96 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_2 .
На вирішення експертизи поставити питання:
Який характер та черговість порушень вчинених кожним із водіїв?
Хто із водіїв першим своїми діями створив безпосередні умови на проїзній частині для здійснення ДТП?
Чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і хто перший мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків?
Дії кого з водіїв першими з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати прокурору.
Зобов'язати прокурора направити експерту для дослідження, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №12017160420000357 від 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1