Справа №505/1947/18
Провадження №1-кс/505/1027/2018
29.11.2018 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160180000345 від 13.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, 27.02.2018 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , маючи за мету проникнення до чужого володіння та викрадення майна, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , належному потерпілому ОСОБА_7 , нібито по особистих справах. Знаходячись на території подвір'я, за вищевказаною адресою, куди ОСОБА_5 пройшов через незачинену хвіртку, будучи впевненим, що мешканці домоволодіння сплять і будь-які його дії залишаються ніким непоміченими, вирішив проникнути в приміщення господарської будівлі, належної потерпілому ОСОБА_7 , з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день та час, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник в приміщення господарської будівлі, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав масляний обігрівач марки «Sаturn» моделі «ST-OH0412» вартістю 670,00 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 01.03.2018 року, близько 12.00 години, знову прийшов на територію домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, через незачинені двері, проник в приміщення господарської будівлі, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав велосипед марки «Flyke» моделі «FS-24» вартістю 2639,80 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3309,80 гривень.
Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
1) оглядом місця події, в ході якого ОСОБА_8 в службовому приміщенні Подільського ВП, добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Flyke FS 24»;
2) допитом свідка ОСОБА_8 від 11.05.2018 р., який пояснив, що виданий ним велосипед марки «Flyke FS 24, 02.04.2018 р. він придбав у невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_9 ;
3) допитом свідка ОСОБА_6 від 06.11.2018 р.;
4) оглядом предмету (документу) від 07.11.2018 р., в ході якого оглянуто «акт експертизи та оцінки майна, що закладається від 27.02.2018 № 6431», який є підтвердженням закладання в ломбард «Синдикат - плюс» обігрівача марки «Saturn», фізичною особою ОСОБА_10 ;
5) допитом свідка ОСОБА_11 від 08.11.2018 р., який надав свідчення відносно ОСОБА_5
6) висновками експерта № 254 від 19.11.2018 р. та № 255 від 20.11.2018 р.;
7) повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
8) допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2018 р.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018160180000345 від 13.03.2018 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.11.2018 року ОСОБА_5 вручено пам'ятку про процесуальні права підозрюваного та 28.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч. 3 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не одружений, стійких соціальних зав'язків не має, однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160180000345 від 13.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 27.01.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися з м. Подільськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 29.11.2018 р.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 27.01.2019 року.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов'язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1