Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
11 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судці Гниличенко М.В. при секретарі - Маркової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нерухомості "Капітал", 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитку заподіяного невиконанням зобов'язання, суд
ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" на його користь грошові кошти у розмірі 23970 гривень, які були передані у вигляді авансу після підписання договору авансування на придбання земельної ділянки, яка розташована у смт. Чорноморське, дачний кооператив "Гвардейський" ділянка № 43, стягнути з відповідача інфляційні кошти за весь час прострочення за період червня 2006 по жовтень 2009 року у розмірі 10474 гривень, стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми за період червня 2006 року по жовтень 2009 року у розмірі 1737,8 гривень, а також судові витрати у розмірі 335 гривень.
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на те, шо 05.06.2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" в особі менеджера ОСОБА_5 було укладено договір авансування на придбання земельної ділянки, яка розташована смт.Чорноморське, дачний кооператив "Гвардейський" ділянка № 43 та належала на праві власності ОСОБА_6 Після підписання договору позивач передав як аванс ОСОБА_5 3000 доларів США. Однак, у зв"язку з його від"їздом за межі м.Одеси, та неможливістю здійснити розрахунки у строки, оговорені угодою, договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки не укладався, тому позивач вимагав від ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" повернути грошові кошти. У зв"язку з відмовою відповідача повернути гроші, позивач звертався до міліції та з вказаним позовом до суду. Крім того, позивач пояснив, що хоча ОСОБА_6 і був продавцем та власником земельної ділянки, однак він його ніколи не бачив, гроші йому не передавав, правовідносини з приводу придбання земельної ділянки виникли між позивачем та ОСОБА_2 нерухомості "Капітал", саме відповідачу були передані позивачем гроші у якості авансу, тому вважає, що АН "Капітал" належним відповідачем по справі, з якого необхідно стягнути грошові кошти на користь позивача.
До судового засідання представник відповідача - ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" двічі не з"явився, належним чином був сповіщений про час та дату розгляду справи, причини неявки суду невідомі, будь яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Однак, у судовому засіданні 11.06.2010 року представник відповідача ОСОБА_7 надав пояснення, з яких вбачається, що позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити, при цьому не заперечував проти факту отримання агенцією грошових коштів від ОСОБА_1, однак зазначив, що вказані кошти в той же день були передані власнику земельної ділянки ОСОБА_6, що підтверджується актом від 05.06.2007 року. Зважаючи на викладене, просив визнати ОСОБА_6 відповідачем по справі, стягнувши з нього вказані грошові кошти.
До судового засідання з"явився представник 3-ої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_8, яка залишила вирішення спору на розсуд суду та пояснила, що дійсно в червні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_2 нерухомості «Капітал» з приводу продажу земельної ділянки, розташованої смт.Чорноморське, дачний кооператив "Гвардейський" ділянка № 43 та належної йому на праві приватної власності. Між ним та менеджером агенції ОСОБА_5 була обумовлена вартість земельної ділянки в розмірі 20500 доларів США, при цьому ОСОБА_5 пояснила, що позивачем, як покупцем, передано аванс у розмірі 3000 доларів США з метою придбання вищевказаної земельної ділянки, однак ОСОБА_6 вказані гроші не отримував, хоча дійсно особисто підписав акт від 05.06.2007 року, відповідно якого ОСОБА_5 нібито передала йому аванс в розмірі 3000 доларів США від позивача ОСОБА_1З, при цьому в будь-яких правовідносинах з позивачем він не знаходився, тому зобов»язань перед позивачем з приводу повернення грошей у ОСОБА_6 немає.
Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, відмовні матеріали № 3788/2007р, заслухавши позивача та його представника, представника 3-ої особи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.06.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" було укладено договір авансування на придбання земельної ділянки, яка розташована у смт.Чорноморське, дачний кооператив "Гвардейський" ділянка № 43, що належала на праві власності ОСОБА_6, який є третьою особою по справі. Після підписання вказаного договору ОСОБА_1 була передана менеджеру ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" ОСОБА_5 у якості авансу сума грошей у розмірі 3000 доларів США, що на момент передачі грошей дорівнює 15150 гривень. Вказаний договір був укладений у письмовій формі, підписаний позивачем та представником агенції ОСОБА_5, поставлена печатка агенції, та було визначено кінцевий строк розрахунку та укладення угоди по відчуженню вищевказаної земельної ділянки до 05 серпня 2007 року, однак у подальшому договір купівлі-продажу земельної ділянки не укладався./а.с.64/. В матеріалах справи є розписка від 20.07.2007 року, складена представником позивача до фактично оговореного строку розрахунку та укладення угоди, про неможливість позивача здійснити розрахунок в оговорені по угоді строки по незалежним від нього причинам - знаходження за межами ОСОБА_4 та прохання повернути аванс, переданий позивачем 05.06.2007 року./а.с.6/.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в той же день 05.06.2007 року між менеджером ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який Ірув власником земельної ділянки, яка розташована у смт.Чорноморське, дачний ¦ кооператив "Гвардейський" ділянка № 43 було укладено договір, відповідно якого ОСОБА_6 отримав від менеджера агенції ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США , що на момент передачі грошей дорівнює 15150 гривень. Вказаний договір був укладений у письмовій формі, підписаний ОСОБА_6 та представником агенції ОСОБА_5, поставлена печатка агенції, та було визначено кінцевий строк розрахунку та укладення угоди по відчуженню вищевказаної земельної ділянки до 05 серпня 2007 року, однак у подальшому договір купівлі-продажу земельної ділянки не було укладете у зв"язку з відмовою позивача, /а.с.63/.
Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила факт підписання вказаного договору-акту від 05.06.2007 року особисто ОСОБА_6, однак заперечувала проти факту отримання ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 15150 гривень, або взагалі будь-яких коштів від ОСОБА_2 нерухомості "Капітал". Крім того, пояснила, що ОСОБА_6 не знав позивача ОСОБА_1, не мав з ним правовідносин або домовленостей, тому у ОСОБА_6 не виникло зобов"язань з приводу повернення грошей позивачу ОСОБА_1
Позивач та його представник у судовому засіданні підтвердили, що дійсно арфушкіна М.Г. ніколи не бачили, вказували, що правовідносини виникли гзпосшедньо між ОСОБА_1 0.3. та ОСОБА_2 нерухомості "Капітал", аванс у розмірі 300 д^Жрів СІЛА передавався позивачем менеджеру агенції, та чи передавались вказані зоїлові кошти ОСОБА_6 їм невідомо та цей факт, на їх думку, не має взагалі зачення для вирішення справи по суті.
Суфм неодноразово було запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги в астині визначення відповідача по справі, однак позивач та його представник наполягали а відповідачі ОСОБА_2 нерухомості "Капітал", та заперечували проти участі по справі ОСОБА_9, внаслідок чого відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України з ініціативи суду ОСОБА_10 був притягнутий до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє амостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. У разі, оли сторони домовились укласти договір, але не зробили цього, сплачені в рахунок иконання договору платежі вважаються авансовими та підлягають поверненню у тому '03МІ?І в якому були передані.
Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що дійсно позивачем були іередані менеджеру ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" ОСОБА_5 грошові кошти у юзмірі 3000 доларів СІЛА у якості авансу. Аванс - це грошова сума, надана в розрахунок ізАутніх платежів по угоді одной стороною іншій. При виконанні договору аванс аЗахов,ується в розрахунок платежів між сторонами, при невиконанні договору, сторона, іка о (Ьимала аванс, зобов"язана повернути його стороні, яка надала аванс. В даному шпадку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мали лише намір укласти договір іідчуження земельної ділянки, однак не уклали незалежно від причин, тому передані гроші - ав?«сом і підлягають поверненню позивачу.
Однак, у судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.06.2007 року позивач ОСОБА_11 передав менеджеру ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" ОСОБА_5 у шості* авансу суму грошей у розмірі 3000 доларів СІЛА, що на момент передачі грошей Юрівнює 15150 гривень на придбання земельної ділянки, яка розташована у жг.Чорноморське, дачний кооператив "Гвардейський" ділянка № 43, що належала на траві власності ОСОБА_6, а менеджер ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" ОСОБА_5 ЇМ. в той же день відповідно договору-акту від 05.06.2007 року передала вищевказані грошові кошти продавцю земельної ділянки ОСОБА_6, про що свідчить його особиста підпис на вказаному договорі, факт наявності особистого підпису ОСОБА_6 ш^кті від 05.06.2007 року підтвердила у судовому засіданні представник 3-ї особи Рябч/ОСОБА_12
*рім того, факт отримання грошових коштів ОСОБА_6 підтверджується розпискою іншого представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13, датованою 20.07.2007 року, яка знаходиться на а.с.7 відмовних матеріалів Портофранковського ОМ за № 3788/2007р, з якої вбачається, що представник ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" ОСОБА_5 повідомила її про відмову покупця ОСОБА_1 від придбання земельної ділянки, тому ОСОБА_13, як представник ОСОБА_6 підтвердила у розписці, що Продавець ОСОБА_6 залишає за собою право приймати рішення щодо повернення авансу відповідно акту № 021239 від 05.06.2007 року.
таким чином, суд вважає, що позов повинен бути пред"явлений саме до ОСОБА_6', який був власником земельної ділянки, та правовідносини з приводу купівлі-продажу діл^чси фактично склались між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_6Г.»якому фактично представником агенції був переданий аванс, про що свідчить акт від 05.06.2007 року, підписаний особисто ОСОБА_6, а ОСОБА_2 по нерухомості "Капітал" фактично виконувала інформаційно-консультаційне обслуговування сторін - про^цйЯЦ покупця з метою оформлення договору купівлі-продажу. Доводи позивача про
те, що відповідачем були порушені вимоги договору авансування від 05.06.2007 року суд до уваги не приймає, тому що саме з причини відмови позивача від здійснення розрахунку в оговорені по угоді строки по незалежним від нього причинам - знаходження за межами ОСОБА_11 та проханням повернути аванс, договір купівлі-продажу не було укладено.
Суд вважає, що виниклі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомості «Капітал» правовідносини врегульовані главою 63 ЦК України - Послуги. Правовідносини, які иникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 врегульовані ст.570 ч.2 ЦК України аванс, тому вирішуючи спір, суд бере до уваги той факт, що позов був пред»явлений до \генції нерухомості «Капітал», уточнених позовних вимог про притягнення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 не надавав, з позовними вимогами до ОСОБА_6 не звертався, наполягав, що грошові кошти були передані особисто представнику ОСОБА_2 нерухомості «Капітал» ОСОБА_5, та саме між ним та агенцією виникли правовідносини, тому з агенції необхідно стягнути гроші, однак це не відповідає фактичним обставинам справи, а невірно визначена правова позиція позивача та його представника змушує суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 570, ч.2, 901,902 ЦК України, ст. ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд-
У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нерухомості 'Капітал", 3-тя особа ОСОБА_6 - про стягнення з ОСОБА_2 нерухомості "Капітал" грошових коштів у розмірі 23970 гривень, індексу інфляції за час прострочення у період червня 2006 року по жовтень 2009 року у розмірі 10474 гривні, трьох відсотків річних від простроченої суми за період червня 2006 року по жовтень 2009 року у розмірі 1737,8 гривень та судових витрат у розмірі 335 гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.