Іменем України
29 листопада 2018 року
Київ
справа №822/433/16
провадження №К/9901/15838/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №822/433/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання нечинним та скасування рішень, наказу про звільнення та поновлення на роботі, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду (прийняту у складі головуючого судді - Матущака В.В.) від 27 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Кузьмишина В.М., суддів: Боровицького О.А., Сушка О.О.) від 03 листопада 2016 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просив суд:
- визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, викладене у формі висновку про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі службі в поліції через службову невідповідність;
- визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, викладене у формі висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на висновок атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області;
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 № 18 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі службі в поліції через службову невідповідність;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з дати звільнення;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2016 по дату винесення судового рішення про поновлення на службі.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Позивач вважає, що звільнення його зі служби в поліції за наслідками атестації є незаконним.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 27 вересня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП№15.00003036.0017571 від 08.02.2016 про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_1 зі службі в поліції через службову невідповідність.
Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформлене протоколом №18/117 від 17.02.2016 про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1.
Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 № 18 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 (М-136292) заступника начальника Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 16.04.2016.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2016 по 27.09.2016.
Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а звільнення позивача за наслідками проведеної атестації є незаконним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 03 листопада 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року - без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 10 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року.
10. 10 лютого 2017 року позивач подав заперечення на касаційну скаргу.
11. 20 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Хмельницької обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
12. 05 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
13. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розгляд справи за участю його представника, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 29.11.2018.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Відповідач зазначає, що позивач, попередньо зареєструвавшись через Інтернет, пройшов атестування в добровільному порядку.
Також скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій фактично надали оцінку підставам прийняття рішення атестаційної комісією і таким чином перебрали на себе дискреційні повноваження останньої та прийняли нове рішення про відповідність позивача займаній посаді.
На думку касатора, атестування позивача проведене в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.
Крім того, на обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що суди залишили поза увагою порушення позивачем строків звернення до суду в часині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.
Б. Доводи позивача у справі
14. У запереченнях на касаційну скаргу позивач проти змісту і вимог касаційної скарги заперечує та просить касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.
В. Доводи третьої особи у справі
15. У запереченнях на касаційну скаргу Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України просить касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. ОСОБА_1 у 2000 році був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.
У зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ та набранням чинності з 07.11.2015 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 №35 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 (М-087010) був призначений на посаду заступника начальника Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №9 від 12.01.2016 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, наказано починаючи з 12.01.2016 провести атестування поліцейських Головного управлінні Національної поліції в Хмельницькій області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.
За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на підполковника поліції ОСОБА_1 (М-136292), останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний співробітник, сумлінно виконує своїх функціональні обов'язки. Добре знає і правильно використовує у своїй практичній діяльності нормативні документи, які регламентують діяльність поліції. Принциповий у вирішенні службових питань. Забезпечує виконання практичних завдань професійного характеру на високому рівні. Володіє хорошими організаторськими здібностями, правильно оцінює зміни, які відбуваються в суспільстві, своєчасно приймає правильні рішення. В роботі завжди дотримується законності, чого і вимагає від своїх підлеглих. Фізично розвинений, уміло володіє табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. За характером врівноважений, витриманий, морально стійкий.
За результатами тестування на загальні навички отримав 43 бали із 60 можливих при мінімумі 25 балів, професійного тестування - 38 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів.
На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (4 особи) більшістю голосів (4 - «за», 0 - «проти») прийняли рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП№15.00003036.0017571 від 08.02.2016).
Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону.
17 лютого 2016 року апеляційною атестаційною комісією Західного регіону прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу №18/17 від 17.02.2016, про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1.
Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 №18 о/с "По особовому складу" підполковника поліції ОСОБА_1 (М-136292), заступника начальника Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з 19 лютого 2016 звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення апеляційної комісії західного регіону від 17.02.2016.
В подальшому згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №71 о/с від 29.04.2016 внесено зміни до наказу №18 о/с від 17.02.2016, а саме: вважати підполковника поліції ОСОБА_1 звільненим з 16 квітня 2016 року.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
17. Конституція України
17.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
18.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII
19.1. Пункт 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення". Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
19.2. Частина 1 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
19.3. Частина 2 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
19.4. Частини 3-5 статті 57. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
19.5. Стаття 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
20. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465
20.1. Пункт 3 розділу І. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
20.2. Пункт 5 розділу I. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
20.3. Пункт 1 розділу IV. Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.
20.4. Пункти 10-12 розділу IV. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
20.5. Пункт 15 розділу IV. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
20.6. Пункт 16 розділу IV. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
20.7. Пункти 17-20 розділу IV. Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
20.8. Пункт 5 розділу VI. Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 №35 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 (М-087010) призначено на посаду заступника начальника Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції.
Позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VІІІ.
Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено у листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.
Разом з цим, нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.
Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону № 580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".
При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.
Згідно матеріалів справи та встановлених судами обставин, атестування позивача було проведено у порядку атестації усіх поліцейських ГУ Національної поліції в Хмельницькій області з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій згаданої статті.
Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього закону.
Як зазначено судами попередніх інстанцій, позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в єдиній цифровій відомчій телекомунікаційній мережі МВС.
Тобто, суди попередніх інстанцій скасовуючи оскаржувані рішення та наказ, виходили з мотивів правомірності самого проведення атестування відносно позивача, однак необґрунтованості висновків атестаційної комісії.
Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки судів про правомірність проведення атестування позивача, оскільки частиною 2 статті 57 Закону № 580-VІІІ не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження в добровільному порядку.
Таким чином, добровільне проходження атестації за відсутності для цього законних підстав, не виправдовує правомірності цього атестування.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що судами попередніх інстанцій, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, допущене неправильне тлумачення норм матеріального права, зокрема статті 57 Закону № 580-VІІІ, що призвело до неправильного їх застосування.
Щодо висновків атестаційної комісії та посилань скаржника на невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів зазначає наступне.
Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок, тощо.
Натомість, атестаційний лист позивача не містить негативної інформації стосовно нього; безпосередній керівник характеризує його виключно позитивно, в тому числі за його ділові та особисті риси.
Згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.
За результатами проходження тестування позивач отримав 38 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 43 бали за тестом на загальні навички.
Разом з цим, атестаційна комісія без наведення будь-яких обґрунтувань та мотивів, а також їх підтвердження належними доказами, дійшла протилежного висновку, а саме щодо невідповідності позивача займаній посаді.
Колегія суддів зауважує, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії є підставою для звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.
Матеріалами справи не підтверджується, яким саме критеріям не відповідав позивач та які обставини в їх сукупності призвели до прийняття рішення про службову невідповідність ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість рішень (висновків) атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону.
З огляду на встановлені в цій справі обставини, Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо незаконності звільнення позивача.
22. Доводи касаційної скарги щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії як колегіального органу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки пункт 3 частини 3 статті 2 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачав, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, а тому суди в наведеній категорії справ мають право і зобов'язані перевіряти обґрунтованість прийнятого атестаційною комісією рішення.
Наведене узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів, встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення, належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті. За загальним правилом, суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.
23. Крім того, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо порушення позивачем строків звернення до суду в часині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 59 України № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час звернення з даним позовом).
В даному випадку наведене вище положення процесуального Закону необхідно тлумачити таким чином, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування не менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) апеляційної атестаційної комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за результатами тестування набрав 81 бал та скористався можливістю оскарження висновку відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.
17 лютого 2016 року апеляційною атестаційною комісією Західного регіону прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу №18/17 від 17.02.2016, про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1.
Таким чином, звернувшись до суду першої інстанції 15 березня 2016 року з вимогами щодо скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформленого протоколом ОП№15.00003036.0017571 від 08.02.2016, позивачем не було пропущено строк звернення, визначений ч.3 ст.99 КАС України.
24. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
25. Згідно частин 1, 3, 4 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
26. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають зміні в частині мотивів їх прийняття.
27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - залишити без задоволення.
2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №822/433/16 змінити в мотивувальній частині, в іншій частині - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Г. Стрелець
Судді О. В. Білоус
І. Л. Желтобрюх