Справа № 391/66/17
Провадження № 1-кп/391/3/18
21.11.2018 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 12014120180000090 від 04.04.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого: в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , безробітного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я за наступних обставин.
03.04.2014, близько 15:30 год., ОСОБА_7 , який перебував на земельній ділянці АДРЕСА_3 , в ході сварки з жителем с. Інженерівка ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , стоячи навпроти останнього, на ґрунтовому покритті, схопили ОСОБА_4 руками за верхній одяг, в ділянці грудної клітини та наступаючими рухами вперед звалили ОСОБА_4 з ніг, в результаті чого останній впав па ґрунтове покриття, на спину. Далі ОСОБА_8 сів ОСОБА_4 на праве стегно та тримав руками за верхній одяг, а ОСОБА_7 в свою чергу, сів останньому на ліве стегно. Після чого, схопив ОСОБА_4 за ліву руку та знаходячись у положенні сидячи на колінах, на лівому стегні останнього, перегнув (переломив) її через своє праве стегно у ліктьовому суглобі, внутрішньою частиною догори, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження. Від дії ОСОБА_7 на ліву руку ОСОБА_4 , останній відчув різкий біль у ліктьовому суглобі лівої руки.
Згідно висновку експерта № 524 від 29 травня 2014 у ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації малось тілесне ушкодження у вигляді перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки. Дане тілесне ушкодження могло утворитися, як при задньому вивиху передпліччя або внаслідок різкого скорочення плечового м'язу, який крупиця своїм сухожиллям до вінцевого відростку, так при падінні на випрямлену руку, який утворює навантаження по осі верхньої кінцівки. Не виключається утворення пошкодження і в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров'я. Пошкодження утворилось від не менше одного травматичного впливу. Індивідуальні ознаки травмуючого об'єкту в пошкодженні не відобразились.
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що в кримінальному провадженні № 12014120180000090 від 04.04.2014 року є чотирі висновки експерта №318 від 04.04.2014 року та №524 від 29.05.2014 року, №3 від 31.01.2018 року та № 172/18 від 21.06.2018 року, які по суті суперечливі і мають суттєві протиріччя.
Так, висновком експерта № 318 від 04.04.2014 року встановлено, що у гр. ОСОБА_4 на момент огляду 4 квітня 2014 року лікарем судово- медичним експертом ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді саден, синців, ран не виявлено.
Висновком експерта № 524 від 29.05.2014 року встановлено, що згідно наданої медичної документації у гр.. ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки. Крім того, в висновку вказано, що не виключається утворення пошкодження і в строк, вказаний в постанові та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров'я.
Висновком експерта № 3 від 31.01.2018 року встановлено, що при огляді 04.04.2014 року будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлено. При вивчені 18.01.2018 року рентгенограм лівого ліктьового суглобу від 04.04.2014 та 25.04.2014, та контрольної рентгенограми від 29.12.2017 кістково-травматичних змін з боку кісток лівого ліктьового суглобу не виявлено. Зміни, які мали місце з боку лівого ліктьового суглобу зумовлені деформуючим артрозом (захворювання).
Висновком експерта № 172/18 від 21.06.2018 року встановлено, що на представлених рентгенограмах лівого ліктьового суглобу на ім'я ОСОБА_4 від 04.04.2014 року встановлено наявність крайового перелому вінцевого виростка лівої ліктьової кістки. На контрольній рентгенограмі від 25.04.2014 - визначається частковий остеоліз вільного уламка вінцевого виростка ліктьової кістки. На контрольних рентгенограмах лівого ліктьового суглоба від 29.12.2017 року, 06.04.2018 року має місце консолідований перелом вінцевого виростка лівої ліктьової кістки, ускладнений формуванням деформуючого артрозу ліктьового суглоба.
При ознайомлені з останнім висновком експерта та рентгенограмою від 04.04.2014 на ім'я ОСОБА_4 , яка стала основним доказом дослідження і на який посилались експерти в усіх проведених експертизах ними виявлено, що рентгенограма від 04.04.2014 року на ім'я ОСОБА_4 містить візуально видимі виправлення дати, місяця та року, а також підтирки.
На досудовому слідстві їм не надали можливості ознайомитися з рентгенограмами, тому що вони були на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 .
При таких обставинах, вони прийшли до висновку, що вказаний в експертизі №524 від 29.05.2014 року перелом лівого ліктьового суглобу міг виникнути у ОСОБА_4 в термін після огляду лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 та зверненням ОСОБА_4 до Компаніївської районної лікарні, тобто 04.04.2014 року. А також можна припустити, що вказаний перелом був у ОСОБА_4 набагато раніше до 03.04.2014 року, виходячи з виправлень на рентгенограмі від 04.04.2014 року.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого, заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, надуманим, заявленим з метою затягування розгляду справи, в висновках експертиз зазначено, що тілесні ушкодження відповідають строку їх нанесення і підстави для проведення даної експертизи відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення судово-технічної експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст.84 КПК висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, доказом є фактичні дані отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказування.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі була проведена комісійна судово- медична експертиза № 3 від 20.11.2017 року в протокольній частині якої є такі відомості: «Із Висновку консультативної комісії лікарів-рентгенологів обласної лікарні від 18.01.2018 року «Рентгенограмма лівого локтевого сустава в 2-х проекциях от 04.04.2014». Представленные рентгенограммы принадлежат одному лицу.
Згідно висновку експерта державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 172/18 від 21.06.2018 року на представлених рентгенограмах лівого ліктьового суглобу на ім'я ОСОБА_4 від 04.04.2014 встановлено наявність крайового перелому вінцевого виростка лівої ліктьової кістки. На контрольній рентгенограмі від 25.04.2014 (в динаміці) - визначається частковий остеоліз вільного уламка вінцевого виростка ліктьової кістки. На контрольних рентгенограмах лівого ліктьового суглоба від 29.12.2017, 06.04.2018 має місце консолідований перелом вінцевого виростка лівої ліктьової кістки, ускладнений формуванням деформуючого артрозу ліктьового суглоба. Отже, виходячи з викладеного та враховуючи медичні дані (відомості з амбулаторної карти) комісія вважає, що у гр. ОСОБА_4 мав місце перелом вінцевого виростка лівої ліктьової кістки. Дане ушкодження могло утворитися в строк вказаний в постанові, що підтверджується даними рентгенологічного дослідження в динаміці. Вищевказане ушкодження - перелом вінцевого виростка лівої ліктьової кістки , викликало тривалий розлад здоров'я понад 3 тижні і за цим критерієм, згідно п.2.2.1.в, п.2.2.2. “Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Рентгенівські знімки на ім'я ОСОБА_4 вивчались лікарем рентгенологом КЗ Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні», кандидатом медичних наук ОСОБА_10 : «Консультація рентгенограм лівого ліктьового суглоба від 04.04.2014, 25.04.2014, 29.12.2017, 06.04.2018 (7 знімків). Висновок: на рентгенограмах лівого ліктьового суглоба від 04.04.2014 - скіалогічна картина крайового перелому вінцевого виростка лівої ліктьової кістки, може відповідати даті травми.
Отже, експертами при проведенні експертиз по справі, досліджувалась рентгенограма лівого локтевого сустава ОСОБА_4 від 04.04.2014 року в сукупності в 2-х проекціях, в одній із яких як вважає обвинувачений є виправлення, рентгенограми 04.04.2014, 25.04.2014, 29.12.2017, 06.04.2018 належать одній і тій же особі та дане ушкодження могло утворитися в строк вказаний в постанові, що підтверджується даними рентгенологічного дослідження в динаміці, тілесне ушкодження може відповідати даті травми.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення судово-технічної експертизи та вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизи, які проведені по кримінальному провадженню, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експертів.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ____________І. ОСОБА_11