Рішення від 20.05.2011 по справі 2-150/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-150/11

Провадження № р.

РІШЕННЯ

іменем України

20.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім сином та надавати йому можливість спілкуватися з ним щотижня з 16 годин у суботу до 20 години неділі, а також раз на рік в період його відпустки брати сина до себе на 10 днів та стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що з 26.11.2005р. по 05.10.2008р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, малолітній син залишився проживати з відповідачкою. Оскільки остання перешкоджає йому в спілкуванні з сином та чинить перешкоди в участі виховання сина, він вимушений був звернутися до органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який 27 лютого 2009 року вирішив визначити його участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши йому можливість побачень з дитиною кожну середу з 16.00 до 19.00 год. та кожну суботу з 10.00 до 17.00 год. Однак, незважаючи на зазначене рішення, відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні із сином. Тому він просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною та надати можливість бачитись с сином щотижня з 16 годин у суботу до 20 годин неділі, а також раз на рік в період його відпустки брати сина до себе на 10 днів та стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн. на підставі ч.2 ст. 158 СК України за те, що вона ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради та служби у справах дітей Корабельної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради

В судовому засіданні позивач та його представник позов уточнили та просили суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім сином та надавати йому можливість спілкуватися з ним щотижня з 16.00 годин у суботу до 20 години неділі з правом нічлігу.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що позивач веде себе неадекватно та погано впливає на сина, після побачень.

Представник третьої особи: позовні вимоги позивача підтримала та просила задоволення позову не заперечувала, вважаючи, що позивач має право на спілкування с сином та його виховання.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши наявні у справі докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 19 СК України звернення за захистом до органу опіки та піклування позбавляє особу права на звернення до суду. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення визнання його недійсним, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 694 від 2~ лютого 2009 року орган опіки та піклування вирішив визначити ОСОБА_2 участь вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши йому можливість побачень з дитиною кожну середу з 16.00 до 19.00 год. та кожну суботу з 10.00 д: 17.00.год., а також право змінювати порядок побачень з малолітнім сином за їх взаємною згодою. Крім того батьки були попереджені про відповідальність за підбурювання дитини проти кожного з них та невиконання цього рішення. Контроль за виконання цього рішення покладено на службу у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків інших осіб, які бажають приживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно до положень ч.І ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно- правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до висновку служби у справах дітей адміністрації Корабельного район про доцільність участі батька у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до норм ст.ст.157,158 СК України в інтересах дитини, з метою збереження родинних стосунків між батьком та сином, служба вважає доцільним прийняття ОСОБА_2 у вихованні та утриманні малолітнього сина ОСОБА_6.

Згідно норм ст.158 СК України орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування і нею того батька, який проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчених умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини та іншого. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду.

Посилання відповідача на те. що позивач веде себе неадекватно та погано впливає на сина, після побачень спростовується призначеною судом амбулаторною судово- психологічною експертизою № 1-3 від 15.03.211р. згідно висновків якої ОСОБА_2 може бачитися з сином, однак суворо попередити його не спілкуватися з дитиною у алкогольному сп'янінні .

На підставі викладеного суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 8,50 грн. та 37 грн. витрат на ІТЗ . які позивач сплатив при подачі позову до суду, а також стягнути на користь Миколаївської амбулаторної судово-психіатричної експертизи витрати у сумі 444 грн., які залишилося сплатити відповідачу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 та надавати ОСОБА_2 можливість спілкуватися з сином щотижня з 16 години суботи до 20 години неділі, з правом нічлігу за місцем проживання: батька: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., разом 45,50 грн. та на користь Миколаївської амбулаторної судово-психіатричної експертизи, р/рахунок 35429002001502 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, Код ОКПО 01998325. витрати за проведену судово-психологічну експертизу у розмірі 444 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок