№ 336/7398/15-к
пр. № 1-кс/336/2329/2015
м. Запоріжжя 30 листопада 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчогой СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
по кримінальному провадженню № 12018080080003788 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого:
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 27 січня 2018 року.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- знаходитись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
В судовому засіданні прокурор наполіг на своєму клопотанні, а слідчий підтримав доводи прокурора, просять про задоволення поданого клопотання.
Захисник, як і підозрюваний, заперечує проти застосування зазначеного запобіжного заходу, вказуючи на безпідставність внесеного клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Так, за обставинами висунутої ОСОБА_5 підозри випливає, що 28 листопада 2018 року близько 19 годині 30 хвилин, працівники сектору превенції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та капрала поліції ОСОБА_8 , під час реагування на повідомлення про звуки спилу дерев від працівників охорони «Запорізького міжнародного аеропорту» перебуваючи в форменому одязі працівників правоохоронного органу - Національної поліції України, виконуючи свої службові обов'язки вирушили у лісосмугу поруч із «Запорізькім міжнародним аеропортом», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Блакитна, 4.
По прибуттю поліцейських на вказаній місцевості, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою бензопили спилював дерева. На вимогу поліцейських закінчити протиправні дії ОСОБА_5 , погодився та поклав бензопилу на землю. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_5 достовірно знаючі про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - сектору превенції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, які виконують службові обов'язки, маючи умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, що виразилося у невиконанні законних вимог працівників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, щодо припинення протиправних дії, які полягали у порушенні громадського порядку, перешкоджаючи виконанню працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області своїх службових обов'язків, з метою вчинення опору здійснив активні дії, а саме скоротив відстань між потерпілим поліцейським сектору превенції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи нанести останньому тілесні ушкодження бензопилою яка знаходилася у ОСОБА_5 , в руках, здійснив активну дію, а саме прискорився до потерпілого та намагався нанести тілесні ушкодження бензопилою, але його протиправні дії були припинені працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області
Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 28.11.2018;
- протоколом огляду місця події від 28.11.2018;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;
- - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11
вказана підозра є обґрунтованою.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає що прокурор не довів наявність ризиків вчинення підозрюваного дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Навпаки, особа підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, де він і проживає, судимостей не має, як і оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину, переконують суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу не перешкоджатиме його належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов'язків в подальшому.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.11.18