29 листопада 2018 рокуСправа № 0840/3999/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 (72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Осіпенко, буд. 85-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області (72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Тараса Шевченка, буд. 59, код ЄДРПОУ 24905562)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул. Тараса Шевченка, буд. 16)
про визнання протиправним та скасування рішення
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №1 двадцятої позачергової сесії Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області восьмого скликання від 18.09.2018 «Про дострокове припинення повноважень Ботіївського сільського голови ОСОБА_1».
Ухвалою суду від 17.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 14 листопада 2018 року.
У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64, у зв'язку із чим підготовче провадження призначене на 06 грудня 2018 року.
29 листопада 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. №38922) про забезпечення позов шляхом заборони Державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, начальнику відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 та іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії, пов'язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зміну керівника юридичної особи - Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
На обґрунтування вказаної заяви посилається на приписи ст. 150, 151 КАС України та вважає, що наявні у справі докази у сукупності свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішень, як то:
1. Порушення порядку скликання та проведення сесії Ботіївської сільської ради, що зумовлює протиправність оскаржуваних рішень відповідача: колективне звернення депутатів про скликання позачергової сесії Ботіївської сільської ради надійшло 14.09.2018, проте в порушення ч. ч. 6, 7, 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позачергова сесія була скликана не у двотижневий строк, а через чотири дні після направлення відповідної вимоги; рішення про скликання сесії не було доведене до відома депутатів і населення, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради, прийняті рішення до теперішнього часу у встановленому законом порядку не оприлюднені;
2. порушення основних принципів здійснення місцевого самоврядування, я то: народовладдя, законності, гласності, оскільки вирішуючи питання про дострокове припинення повноважень міського голови, депутати, які ініціювали це питання, територіальну громаду до участі у вирішення даного питання не залучали, громадських слухань не проводили, що є порушенням ст. ст. 2, 4, 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
3. призначення на виборну посаду з формулюванням «виконуючий обов'язки голови Ботіївської сільської ради» іншої особи, ані ж та, яка була обрана територіальною громадою шляхом вільного волевиявлення, що є порушенням норм ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
4. внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зміну керівника юридичної особи без заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі від уповноваженої особи Ботіївської сільської ради.
За таких обставин, вважає, що депутати Ботіївської сільської ради, користуючись наявністю кворуму, необхідного для прийняття рішень від імені ради, мають можливість приймати будь-які рішення, які відповідно до закону входять до повноважень сесії Ботіївської сільської ради, не інформуючи про це депутатів і населення, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради та не оприлюднюючи прийняті на сесії рішення. Підтвердженням цьому, на думку позивача, є проведення позачергової двадцять третьої сесії Ботіївської сільської ради восьмого скликання 20 листопада 2018 року знову ж таки без інформування про її проведення депутатів та населення, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Наслідком таких незаконних дій з боку відповідача є внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну керівника Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області з голови Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1 на «виконуючого обов'язки голови Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області» ОСОБА_4, що суперечить нормам ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки посада голови відповідної ради є виборною посадою. Враховуючи наведене, наголошує, що наявні у справі докази у сукупності доводять те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом останній звернувся до суду.
За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім того, за приписами частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
З аналізу статті 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.
З матеріалів заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 обраний на посаду Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області на чергових місцевих виборах у 2016 році.
Проте, рішення №1 двадцятої позачергової сесії Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області восьмого скликання від 18.09.2018 достроково припинені повноважень Ботіївського сільського голови ОСОБА_1.
На теперішній час до ЄДР внесені записи щодо зміни керівника та підписанта Ботіївської сільської ради з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 (виконуючого обов'язки голови Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області згідно з рішення №1 від 20.11.2018.
Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом останній звернувся до суду.
Однак, суд звертає увагу, що у своїй заяві позивач просить заборонити усім державним реєстраторам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Ботіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тобто фактично просить заборонити дії які не мають відношення до предмету даної справи та не пов'язані із заявленими у позові вимогами, а направленні на можливі дії з боку відповідачів у майбутньому.
Більш того, заявляючи таке клопотання позивач не конкретизує кому саме він просить заборонити вчиняти такі дії, вказуючи, окрім Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, начальнику відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3, взагалі інших державних реєстраторів, що у свою чергу унеможливлює надсилання ухвали про забезпечення позову особам, яких це стосується.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №38922 від 29.11.2018) про забезпечення позову відмовити.
Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В.Батрак