31 жовтня 2018 року Справа № 0440/6283/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
за участі:
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" до ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
20.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд:
- визнати дії ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грайден Компані» (код за ЄДРПОУ 40516104) за 2016 рік та 1 квартал 2017 року, яка проведена на підставі наказу № 1066 від 11.06.2018р. - протиправними;
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби № НОМЕР_1 від 23.07.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 липня 2018 року від Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби Дніпропетровського управління поштовим зв'язком на адресу ТОВ «УКРТАФТ» надійшло повідомлення від 18.06.2018 року за № 28/28-10-46-10 підписане ОСОБА_5 В даному повідомленні зазначено про наявність додатку до повідомлення, а саме: копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, однак, в поштовому конверті, окрім вказаного вище повідомлення від 18.06.2018 року за № 28/28-10-46-10, додаток вказаний у повідомленні був відсутній. Про факт відсутності вказаного вище додатку, 02.07.2018 року менеджер позивача, який відкрив поштове відправлення, склав на ім'я директора підприємства позивача доповідну записку. Відповідно до повідомлення, на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та наказу № 1066 від 11.06.2018р ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України буде проведено з 25 червня 2018 року за адресою м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 57 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УКРТАФТ» (код ЄДРПОУ 36354318) з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грайден Компані» (код за ЄДРПОУ 40516104) за 2016 рік та 1 квартал 2017 року, тривалістю 5 робочих днів. Позивачем зазначено, що тільки 02.07.2018 року з отриманого позивачем повідомлення від 18.06.2018 року, стало відомо про проведення перевірки, тобто тоді, коли перевірка фактично відбулась. Факт отримання повідомлення 02.07.2018 року підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» є протиправними, підстав для її проведення не було. Крім того, на підставі проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» податковим органом складено акт №58/28-10-46-10/36354318 від 06.07.2018 року, на підставі висновків якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач не згоден із податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 23.07.2018 року, вважає його протиправними та таким, що прийнято на підставі висновків результатів перевірки, яку було проведено із порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзові на позов, посилаючись на те, що згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту. На запит відповідача позивачем надано лист від 14.02.2018 року № 363/18-ВПП/02, завірені копії документів, зокрема: копію договору поставки, копію довіреності, копію ліцензії, копію статуту, копію наказу про призначення на посаду, копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість, копію виписки з ЄДРПОУ, витяги з ОСВ по рахункам 6811 та 361, копії видаткових накадних. Проте, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення та інші документи відображення даних операції в бухгалтерському та податковому обліку позивачем надані не були. Позивачу ОСОБА_4 ВПП ДФС було вдруге направлено запит від 22.03.2018 року № 12962/10/28-10-46-10-10 щодо надання додаткових пояснень та їх документального підтвердження. Проте, позивачем у відповіді на запит листом від 06.04.2018 року № 363/18/7-ВПП-03-07 також не в повному обсязі надано пояснення та копії первинних документів, а саме: не надано копії карток складського обліку руху запасів та первинні документи, на підставі яких складені такі картки. Запити щодо надання пояснень та копій документів складені податковим органом із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та зазначені конкретні обставини (факти), які свідчать про порушення ТОВ «УКРТАФТ» вимог податкового та іншого законодавства. Таким чином, органи Державної фіскальної служби мали обґрунтовані підстави для призначення документальної позапланової перевірки. Зважаючи на це, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4, пункту 78.1 статтей 78, 79 Податкового кодексу ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. На підставі прийнятого наказу ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грайден Компані» за 2016 рік та І квартал 2017 року, на підставі якої складено акт від 06.07.2018 року № 58/28-10-46-10/36354318. На підставі вказаного акту винесене податкове повідомлення-рішення від 23.07.2018 року № НОМЕР_1. На підставі викладеного, відповідач вважає дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та викладені висновки в акті перевірки № 58/28-10-46-10/36354318 від 06.07.2018 року такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» зареєстроване в 2010 році та перебуває на обліку у ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби, віднесено до категорії великий платник податків, є платником податку на додану вартість.
Згідно установчих документів ТОВ «УКРТАФТ», основними видами діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля товарами й приладдям для автомобілів (шини, масла й ін.); масла для обладнання нафти і газовидобутку; тютюновими виробами; технічне обслуговування та ремонт автомобілів й інше.
06.02.2018 року ТОВ «УКРТАФТ» отримало запит Дніпропетровського управління ОСОБА_4 ВПП ДФС від 02.02.2018 року за № 4839/10/28-10/46-10, про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем, оскільки виявлена недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «УКРТАФТ», а саме: встановлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства за періоди: вересень - листопад 2016 року на суму ПДВ в сумі - 2 383 789, 39 грн., а саме: вересень 2016 року в сумі - 534 521, 79 грн., жовтень 2016 року в сумі - 1 497 613, 86 грн.; листопад 2016 року в сумі - 351 653, 74 грн.
На виконання вимог даного запиту 16.02.2018 року ТОВ «УКРТАФТ» надано письмову відповідь від 14.02.2018 року за № 363/18-ВПП/02 із наданням належним чином завірених та скріплених печаткою та підписом директора ТОВ «УКРТАФТ» витребуваних документів, а саме: копія договору поставки № 4016 від 21.09.2016 р., копія довіреності від 21.09.2016 р., копія ліцензії № 010165, копія статуту ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ», копія наказу № 4 «Про призначення на посаду директора» ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» від 30.06.2016 р., копія витягу №1610294500967 з реєстру платників податку на подану вартість ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ», копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ», витяг ОСВ по рахунку 6811 за період вересень 2016 р. - січень 2017 р., витяг ОСВ по рахунку 361 за період вересень 2016 р. - січень 2017р., копія ВН №SIG00000564 від 23.09.2016 р., копія ВН №SIG00000567 від 23.09.2016 р., копія ВН №SIG00000568 від 23.09.2016 р., копія ВН №SIG00000570 від 24.09.2016 р., копія ВН №SIG00000571 від 24.09.2016 р., копія ВН №SIG00000572 від 27.09.2016 р., копія ВН №SIG00000573 від 27.09.2016 р., копія ВН №SIG00000574 від 27.09.2016 р., копія ВН №SIG00000575 від 27.09.2016 р., копія ВН №SIG00000643 від 04.10.2016 р., копія ВН №SIG00000646 від 06.10.2016 р., копія ВН №SIG00000647 від 07.10.2016 р., копія ВН №SIG00000648 від 07.10.2016 р., копія ВН №SIG00000650 від 07.10.2016 р., копія ВН №SIG00000651 від 07.10.2016 р., копія ВН №SIG00000652 від 07.10.2016 р., копія ВН №SIG00000673 від 08.10.2016 р., копія ВН №SIG00000674 від 08.10.2016 р., копія ВН №SIG00000687 від 13.10.2016 р., копія ВН №SIG00000742 від 20.10.2016 р., копія ВН №SIG00000787 від 22.10.2016 р., копія ВН №SIG00000833 від 28.10.2016 р., копія ВН №SIG00000841 від 28.10.2016 р., копія ВН №SIG00000840 від 28.10.2016 р., копія ВН №SIG00000842 від 29.10.2016 р., копія ВН №SIG00000844 від 01.11.2016 р., копія ВН №SIG00000847 від 01.11.2016 р., копія ВН №SIG00000844 від 01.11.2016 р., копія ВН №SIG00000848 від 01.11.2016 р., копія ВН №SIG00000849 від 01.11.2016 р., копія ВН №SIG00000850 від 01.11.2016 р., копія ВН №SIG00000862 від 03.11.2016 р., копія ВН №SIG00000863 від 03.11.2016 р., копія ВН №SIG00000864 від 04.11.2016 р., копія ВН №SIG00000867 від 04.11.2016 р., копія ВН №SIG00000868 від 04.11.2016 р., копія ВН №SIG00000874 від 05.11.2016 р., копія ВН №SIG00000875 від 05.11.2016 р., копія ВН №SIG00000876 від 07.11.2016 р., копія ВН № 7352 від 07.01.2017 р.
26.03.2018 року ТОВ «УКРТАФТ» отримано інший запит від 22.03.2018 року за № 12962/10/28-10-46-10-10 про надання додаткових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем, оскільки виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства ТОВ «УКРТАФТ» за періоди: 2016 рік (уточнююча, № НОМЕР_2 від 08.08.2017) та 1 квартал 2017 року (уточнююча, № НОМЕР_3 від 08.08.2017), внаслідок неправомірного визначення податкових зобов'язань у розмірі - 14 302 767, 37 грн.
На виконання вимог даного запиту, ТОВ «УКРТАФТ» 12.04.2018 року надано відповідь від 06.04.2018 року за № 363/18/7-ВПП/03-07 із наданням належним чином завірених та скріплених печаткою та підписом директора ТОВ «УКРТАФТ» витребуваних документів, а саме: копія вимоги від 02.02.2018 року за № 4839/10/28-10/46-10, копія відповіді від 14.02.2018 року ТОВ «УКРТАФТ» на вимогу від 02.02.2018 року, копії карток по рахунку 361 за вересень 2016 р., копії карток по рахунку 361 за жовтень 2016 р., копії карток по рахунку 361 за листопад 2016 р., копія картки по рахунку 361 за грудень 2016 р., копія картки по рахунку 361 за січень 2017 р., копії карток по рахунку 6811 за вересень 2016 р., копії карток по рахунку 6811 за жовтень 2016 р., копії карток по рахунку 6811 за листопад 2016 р., копія картки по рахунку 6811 за грудень 2016 р., копія картки по рахунку 6811 за січень 2017 р., реєстр платіжних доручень за період з січня 2016 р. по березень 2017 р., копії платіжних доручень за період з січня 2016 р. по березень 2017 р.
У подальшому, наказом від 11.06.2018 року № 1066 ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грайден Компані» за 2016 рік та І квартал 2017 року.
За результатами перевірки складено акт від 06.07.2018 року № 58/28-10-46-10/36354318.
ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби встановлено порушення:
- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, з врахуванням п.п. 14.1.36, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44 цього Кодексу, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 2016 року - І квартал 2017 року на загальну суму 2 574 493,00 грн., у тому числі, за 2016 рік в сумі 2 574 493,00 грн.
За висновками акту перевірки ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2018 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 574 493,00 грн., в тому числі, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 643 623,25 грн.
Вважаючи, що відповідачем не дотримано вимоги податкового законодавства щодо підстав і порядку проведення позапланових перевірок, не погоджуючись із вчиненими діями та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, посилаючись на їх неправомірність та безпідставність, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.
Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.
У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
За правилами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.
Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.07.2018 року позивачем отримано повідомлення від 18.06.2018 року про проведення з 25.06.2018 року за адресою м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 57 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ» (код ЄДРПОУ 36354318) з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грайден Компані» (код за ЄДРПОУ 40516104) за 2016 рік та 1 квартал 2017 року, тривалістю 5 робочих днів.
При цьому, додаток, вказаний у повідомленні, а саме: наказ від 11.06.2018 року № 1066 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, був відсутній. Про факт відсутності наказу 02.07.2018 року менеджером ТОВ «УКРТАФТ» було складено на ім'я директора підприємства доповідну записку.
В судовому засіданні відповідачем факту направлення наказу про проведення перевірки доведено не було.
Крім того, згідно наказу та акту перевірки, проведення перевірки розпочато 25.06.2018 року, тобто за відсутності доказів про його отримання позивачем.
Таким чином, відповідачем не дотримано вищезазначених норм Податкового кодексу України, що є підставою для визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення невиїзної перевірки, оформленої актом від 06.07.2018 року № 58/28-10-46-10/36354318.
Вказані висновки відповідають позиції Верховного Суду України, який у постанові від 9 лютого 2016 року, зазначив, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Також, суд зазначає, що дані перевірок результатів діяльності платника податків є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень, рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами, про що безпосередньо зазначено в нормах згідно яких прийняті акти індивідуальної дії, що є предметом позову у цій справі.
Акт перевірки, отриманий в результаті документальної позапланової перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі 826/442/13-а, від 20 березня 2018 року у справі №810/1438/17 висловлював правову позицію, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене та враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок є належною умовою для прийняття наказу про проведення перевірки.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не дотримано порядку повідомлення платника податку про проведення перевірки, дії останнього щодо проведення такої перевірки суд вважає протиправними, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.07.2018 року, прийняте за результатами такої перевірки, також є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» до ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 50033,74 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями від 17.08.2018 року № 4503 на суму 48 271,74 грн. та № 1 762,00 на суму 1 762,00 грн.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 50033,74 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" до ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ» на підставі наказу № 1066 від 11.06.2018 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби № НОМЕР_1 від 23.07.2018 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" (код ЄДРПОУ 36354318) судові витрати у розмірі 50033,74 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 10.11.2018 року.
Суддя ОСОБА_6