ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.11.2018Справа № 910/12218/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт»
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Альматрикс»
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Сіател груп»
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор»
про визнання договору недійсним
Представники учасників процесу:
від позивача Панков К.М. - за довіреністю
від відповідача-1 не прибув
від відповідача-2 Назаренко С.В. - за довіреністю
від третьої особи не прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-консалт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альматрикс» (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіател груп» (відповідача-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі громадського торговельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 698.
Суд своєю ухвалою від 21.09.2018 відкрив провадження у справі № 910/12218/18, підготовче засідання призначив на 18.10.2018, постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР».
Позовні вимоги невідповідністю оскаржуваного договору законодавству, що встановлює правовий режим розпорядження арештованого майна. Обставинами, які, відповідно до позову, свідчать про поширення цього режиму на майно, що є предметом купівлі-продажу за оспорюваним договором (будівля громадсько-торговельного центру літ. Б за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Бородинська, будинок 20б), є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 757/2685/15-к в рамках кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Амстор», та ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 у справі № 200/6669/15-к в рамках кримінального провадження № 12015040000000109 від 03.02.2015 (об'єднано 31.10.2017 у провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014).
18.10.2018 до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів у Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії матеріалів об'єднаного кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014, а саме:
- договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 695;
- договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 698.
- ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю.А. від 30.01.2015 у справі № 757/2685/15-к про арешт нерухомого майна;
- ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрська Решетнік М.О. від 02.04.2015 у справі № 200/6669/15-к про арешт нерухомого майна;
- клопотання представника ТОВ «Амстор» слідчому про арешт нерухомого майна в рамках кримінального провадження 12015040000000109 від 03.02.2015, на підставі якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Данильченком О.О. подано клопотання про арешт майна, що задоволене ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 у справі №200/6669/15-к;
- повідомлення контролюючого органу, в якому ТОВ «Альматрикс» перебуває на податковому обліку (ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), про відсутність юридичної особи (ТОВ «Альматрикс») за місцезнаходженням (форма №18-ОПП);
- повідомлення Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відносно ТОВ «Альматрикс» з документами, що підтверджують надсилання зазначеного повідомлення на адресу ТОВ «Альматрикс»;
- листа контролюючого органу, в якому ТОВ «Альматрикс» перебуває на податковому обліку (ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), щодо надання інформації та копій документів відносно ТОВ «Альматрикс»;
- листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України стосовно переміщень ОСОБА_5 (керівника ТОВ «Альматрикс»).
Також позивач просить витребувати:
- у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію стосовно подання звітності та фактичного перебування за адресою зареєстрованого місцезнаходження платника податків ТОВ «Альматрикс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39941454), а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують зазначену інформацію;
- у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчену копію повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відносно ТОВ «Альматрикс», а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують надсилання зазначеного повідомлення на адресу ТОВ «Альматрикс»;
- у Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (слідчий Возовик О.О.) для огляду в суді з подальшим поверненням вилучені матеріали реєстраційної справи ТОВ «Альматрикс», матеріали нотаріальної справи стосовно подвійного відчуження 38.09.2015 року будівлі громадсько-торгівельного центру літ. Б за адресою; м. Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Бородинська, буд. 20Б (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В.) та відповідь з Державної прикордонної служби України від 03.09.2018 року стосовно перетину кордону директора ТОВ «Альматрикс» ОСОБА_5
На думку заявника клопотання, витребувані договори купівлі-продажу спірної будівлі, ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрська, а також клопотання представника ТОВ «Амстор» слідчому про арешт нерухомого майна в рамках кримінального провадження 12015040000000109 від 03.02.2015, містять інформацію, яка безпосередньо стосується предмета доказування, а саме: наявність арештів майна та обізнаність з цим ТОВ «Амстор» як власника майна, що відчужило його за договором купівлі-продажу ТОВ «Альматрикс».
Клопотання про витребування інших документів обґрунтовано необхідністю доведення відсутності дійсної мети щодо відчуження майна при укладені спірного договору.
За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів суд виходить з можливості часткового його задоволення. Зокрема, суд погоджується з доводами позивача про те, що договори купівлі-продажу спірної будівлі, ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрська, а також клопотання представника ТОВ «Амстор» слідчому про арешт нерухомого майна в рамках кримінального провадження 12015040000000109 від 03.02.2015, містять інформацію, яка безпосередньо стосується предмета доказування. Оскільки ці документи не є документами, складені за участі позивача або доступ до яких наявний у позивача, клопотання підлягає задоволенню у частині витребування у Генеральної прокуратури України (Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління) належним чином засвідчених копій таких документів, що знаходяться в матеріалах об'єднаного кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014:
- договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 695;
- ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю.А. від 30.01.2015 у справі № 757/2685/15-к про арешт нерухомого майна;
- ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрська Решетнік М.О. від 02.04.2015 у справі № 200/6669/15-к про арешт нерухомого майна;
- клопотання представника ТОВ «АМСТОР» слідчому про арешт нерухомого майна в рамках кримінального провадження 12015040000000109 від 03.02.2015р., на підставі якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Данильченком О.О. подано клопотання про арешт майна, задоволене ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015р. у справі №200/6669/15-к.
Клопотання про витребування договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. в реєстрі за № 698, задоволенню не підлягає, оскільки копія цього документу надана суду ТОВ «Сіател груп» і обставини, які би свідчили про її недостовірність суду не наведені.
Клопотання про витребування інших документів задоволенню не підлягає з огляду на те, що мета укладення договору не є предметом дослідження у цій справі, а тому обставини, які вони засвідчують, не стосуються предмету доказуванню.
Витребування нових доказів, відповідно до ст. 183 ГПК України, є однією з підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Крім того, суд, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 121, 177, 178, 181, 183, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.
2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13.12.18 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .
3.Витребувати у Генеральної прокуратури України (Управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління) належним чином засвідчені копії таких документів, що знаходяться в матеріалах об'єднаного кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014:
- договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торгівельного центру, посвідченого 08.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 695;
- ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю.А. від 30.01.2015 у справі № 757/2685/15-к про арешт нерухомого майна;
- ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрська Решетнік М.О. від 02.04.2015 у справі № 200/6669/15-к про арешт нерухомого майна;
- клопотання представника ТОВ «Амстор» слідчому про арешт нерухомого майна в рамках кримінального провадження 12015040000000109 від 03.02.2015р., на підставі якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Данильченком О.О. подано клопотання про арешт майна, яке задоволене ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015р. у справі №200/6669/15-к.
4. В іншій частині відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», що надійшло 18.10.2018, про витребування доказів.
5. Викликати учасників справи в підготовче засідання.
Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили 22.11.2018 та оскарженню не підлягає.
Суддя С. А. Ковтун