28 листопада 2018 рокуСправа № 0840/3739/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, код ЄДРПОУ 39833546)
про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову від 21.08.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1470/577/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 781 830,00 грн.
28 листопада 2018 року представником позивача надано суду клопотання (вх. №38680) про забезпечення позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 21.08.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1470/577/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
На обґрунтування вказаного клопотання вказує, що з оскаржуваної постанови вбачається, що вона набрала законної сили 21.08.2018, отже сьогодні вона вже передана відповідачем органом ДВС для примусового виконання. Посилається на приписи ст. 150, 151 КАС України та зауважує, що у наступній заяві на підтвердження реальності тверджень та наведення достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, надано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області від 21.08.2018 №ЗП1470/577/АВ/П/ПТ/ТД-ФС. Так само, на підтвердження явної протиправності оспорюваної постанови, позивач надав постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2018, котрою закрито провадження у адміністративній справі щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та надано правову оцінку договірним відносинам, що виникли між позивачем та особами, з котрими він уклав цивільно-правові угоди. З метою підтвердження вчинення державним виконавцем заходів примусового характеру по порушеному виконавчому провадженню щодо примусового виконання оскаржуваної постанови надає лист відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ГТЮ в Запорізькій області від 08.11.2018, зі змісту якого вбачається вчинення державним виконавцем заходів примусового характеру за вказаним виконавчим провадженням. Отже, на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову заподіє шкоду правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, так як у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного для позивача попри судовий розгляд справи за його позовом, настануть негативні наслідки, що полягають у примусовому стягненні з ФОП ОСОБА_1 значних сум штрафів. Таким чином, вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тому належним способом забезпечення в даному випадку є зупинення дії оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній справі.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом із наданих позивачем доказів встановлено, що щодо позивача відкрите виконавчі провадження на підставі постанови, яка є предметом оскарження у цій справі, за вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення, а саме: Інформація щодо позивача внесена до Єдиного державного реєстру боржників, згідно якої позивачу заборонено відсуджувати належне йому рухоме та нерухоме майно, державним виконавцем направлено запити щодо встановлення наявності у позивача рухомого та нерухомого майна, яке після виявлення буде арештовано та примусово реалізовано з метою погашення суми заборгованості, на адресу позивача 07.11.2018 направлено виклик державного виконавця на 13.11.2018. Указані факти підтверджуються листом Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.11.2018 №44809, викликом державного виконавця від 07.11.2018 №44751.
Враховуючи, що правомірність постанови відповідача від 21.08.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1470/577/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 781 830,00 грн. є предметом судового розгляду у даній справі, та на, думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, суд також враховує, що в такому разі позивачу з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з поверненням стягнутої за виконавчим провадженням суми штрафу.
Разом із тим, звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.
На думку суду, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, а тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Частиною першою статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно частин другої, третьої статті 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -
Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №38680) про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57508365, яке здійснюється на підставі постанови від 21.08.2018 №ЗП1470/577/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 781 830,00 грн., прийнятої Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області, направленої на примусове виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали направити учасникам справи, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя І.В.Батрак