Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/495/18
Провадження № 2/280/477/18
Іменем України
19 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та приватним підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди № 160 від 31.12.2013.
Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 160 є критий стіл № 191 площею 4 м2 та металевий кіоск № 36 площею 4 м2 (об'єкт оренди). Пунктом 1.2 вказаного Договору зазначено, що об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.
Відповідно до п. 2.1 договору № 160 орендодавець передав критий стіл № 191 та металевий кіоск № 36 за актом прийому-передачі.
Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди № 160 складає за критий стіл № 191 - 312грн. за металевий кіоск № 36 - 509грн. 60 коп. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов'язань.
Договір оренди № 160 від 31.12.2013 був укладений з 01.01.2014 по 31.12.2014. Додатковою угодою від 17.12.2014 договір був пролонгований з 01.01.2015 по 31.12.2015, в подальшому був пролонгований відповідно до ст.. 764 ЦК України з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017.
Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобов'язань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату і заборгованість по орендній платі за договором склала за 2015 рік - 4929грн. 60 коп., за 2016 рік - 9859грн. 20 коп., за 2017рік - 9859грн. 20 коп., а всього 24648грн.
Листом від 09.01.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 17 в якій повідомлено про те, що орендодавець не має наміру пролонговувати договір № 160 на 2018 рік в зв'язку з неналежним виконанням умов договору та просив виконати умови ч.1 ст. 785 ЦК України звільнивши та повернувши об'єкти оренди. Також, орендодавець попередив про те, що з 01.01.2018 орендарю нараховується неустойка за час прострочення користування критим столом № 191 та металевим кіоском № 36 в подвійному розмірі.
Таким чином, відповідач має сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 24648грн. та має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктами оренди за час прострочення, яка складає 4929грн. 60 коп.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх викладеними в позові доводами, також пояснив, що відповідач не сплачував орендну плату, є заборгованість, об'єкти оренди не повернув, а тому нарахована неустойка, з 2018 року позивач заперечив щодо продовження договору оренди. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден щодо розміру заборгованості з орендної плати, однак пояснив, що він не має можливості сплатити орендну плату з поважних причин, так як в 2015 році в нього була пожежа, щодо пені не згоден так як такі вимоги безпідставні, оскільки він не користується об'єктами оренди, також пояснив, що повернення об'єктів оренди ніяким чином не оформлялось, ніяких актів з цього приводу не складалось. Просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Так, судом встановлено, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та приватним підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди № 160 від 31.12.2013.
Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 160 є критий стіл № 191 площею 4 м2 та металевий кіоск № 36 площею 4 м2 (об'єкт оренди). Пунктом 1.2 вказаного Договору зазначено, що об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.
Відповідно до п. 2.1 договору № 160 орендодавець передав критий стіл № 191 та металевий кіоск № 36 за актом прийому-передачі.
Орендна плата, згідно п.3.1 договору оренди № 160 складає за критий стіл № 191 - 312грн. за металевий кіоск № 36 - 509грн. 60 коп. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов'язань.
Договір оренди № 160 від 31.12.2013 був укладений з 01.01.2014 по 31.12.2014. Додатковою угодою від 17.12.2014 договір був пролонгований з 01.01.2015 по 31.12.2015, в подальшому був пролонгований відповідно до ст.. 764 ЦК України з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017.
Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобов'язань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату і заборгованість по орендній платі за договором склала за 2015 рік - 4929грн. 60 коп., за 2016 рік - 9859грн. 20 коп., за 2017рік - 9859грн. 20 коп., а всього 24648грн.
Листом від 09.01.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 17 в якій повідомлено про те, що орендодавець не має наміру пролонговувати договір № 160 на 2018 рік в зв'язку з неналежним виконанням умов договору та просив виконати умови ч.1 ст. 785 ЦК України звільнивши та повернувши об'єкти оренди. Також, орендодавець попередив про те, що з 01.01.2018 орендарю нараховується неустойка за час прострочення користування критим столом № 191 та металевим кіоском № 36 в подвійному розмірі.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, однак таких обставин в ході розгляду справи не встановлено, виникла у відповідача пожежа в 2015 році не перешкоджала останньому припинити договір оренди та повернути об'єкти оренди.
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а як встановлено судом, то відповідач не повернув предмет оренди, будь-які докази цього суду не надано.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 24648грн. та неустойка у розмірі подвійної плати за користування об'єктами оренди за час прострочення, яка складає 4929грн. 60 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1762 грн. судових витрат.
На підставі ст.ст. 509,526,759,762,785 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (м. Коростишів, вул. Шевченко,40, ЄДРПОУ 31843604, р/р 26006055905817 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744) - 24648грн. 00коп. заборгованості з орендної плати, 4929грн. 60 коп. неустойки за договором оренди № 160 від 31.12.2013 та 1762грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 29.11.2018.
Суддя Р.О. Василенко