Справа № 163/1933/18
Провадження № 2-а/163/108/18
28 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого - судді Чишія С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №112080 від 31.08.2018 року про визнання його винним у вчиненні передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП правопорушень, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтував тим, що за вказаних в оскаржуваній постанові обставин автомобілем він не курував. Автомобіль був припаркований біля продуктового магазину в селі Нудиже, а сам він був в магазині. Вийшовши, пішов до автомобіля за цигарками. В цей момент до нього підійшли працівники поліції з вимогою пройти до їх транспортного засобу. Причин таких дій не пояснювали, пред'явити посвідчення водія не вимагали. Заламавши руки, примусово повели до поліцейського автомобіля і повезли в лікарню для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про факт винесення відносно нього оскаржуваної постанови дізнався від свого адвоката під час розгляду судом іншої справи про адміністративне правопорушення. Вважає її незаконною, оскільки вона винесена за його відсутності, чим порушені його права; доказів його винуватості, зокрема, фото- або відео-фіксації не містить; сам розгляд відбувся без з'ясування усіх фактичних обставин.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач подав в канцелярію суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, як і не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.
З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.
Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.
Згідно оскаржуваної постанови серії НК №112080 від 31.08.2018 року, складеної в місті Любомль, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 31.08.2018 року о 20:25 годині по вулиці Центральній в селі Нудиже Любомльського району керував автомобілем «Форд-Могдео», номерний знак LCH19135, в якому не горіло ближнє світло з лівого боку та були відсутні посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.31.1, п/п а), б) п.2.1 ПДР України.
Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Частина 1 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності … зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється …
Підпункти а та б пункту 2.1 Правил дорожнього руху зобов'язують водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб….
Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що автомобілем на той момент він не керував; вимоги пред'явити посвідчення водія поліцейські не висловлювали; справу розглянуто з порушенням встановленого порядку без його участі.
Згідно із ч.ч.2, 4 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Аналогічне положення закріплене у пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція № 1395).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що самі спірні події мали місце на вулиці Центральній в селі Нудиже Любомльського району, а постанова винесена інспектором СРПП №3 Любомльського ВП в місті Любомль Волинської області по вулиці Брестській. Також у ній наявна відмітка про відмову позивача отримувати її копію.
З наведеного слідує, що оскаржувана постанова винесена не за місцем вчинення правопорушень, що суперечить вищенаведеним вимогам ст.258 КУпАП та Інструкції №1395.
Через неявку відповідача в судове засідання та неподання суду письмових заяв, у тому числі, у формі відзиву, встановити причини порушення відповідачем цих вимог закону суду не видається можливим, а відтак наявні підстави констатувати про здійснення розгляду справи відповідачем з порушення встановленого порядку.
Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.
Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема, матеріалів фото чи відео-фіксації, відповідач суду не надав та в постанові жодного такого доказу не зазначив.
Отже, доводи позивача про те, що транспортним засобом він не керував і вимоги про пред'явлення ним посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль поліцейські не висували належними та допустимими доказами по справі не спростовані.
Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови відбулося з порушенням встановленого порядку, а винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху належними доказами недоведена.
Відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною, тому підлягає скасуванню.
У зв'язку із цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 31 серпня 2018 року серії НК №112080 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконними.
Постанову інспектора СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 31 серпня 2018 року серії НК №112080 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2018 року серії НК №112080 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів правопорушень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.
Ім'я позивача - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП - НОМЕР_1.
Найменування відповідача - Любомльський ВП ГУНП у Волинській області, місце знаходження: вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.
Головуючий : суддя С.С.Чишій