29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" листопада 2018 р. Справа № 924/738/18
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Зооветпром Україна”, м. Хмельницький
про стягнення боргу в сумі 288325,06 грн.
Представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач: не з'явився
Ухвала виноситься 28.11.2018р., оскільки в судовому засіданні 26.11.2018р. оголошувалась перерва.
встановив:
22.08.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА”, м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Зооветпром Україна”, м. Хмельницький про стягнення боргу в сумі 288325,06 грн. із посиланням на ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 січня 2017 року між ТОВ "СИМЕДІКА УА" (товариство) і ТОВ "ЗООВЕТПРОМ УКРАЇНА" (Дистриб'ютор) укладено договір Дистрибуції № 139, на підставі якого Дистриб'ютором отримано Товар згідно наступних видаткових накладних: №841 від 09.02.2018; №1223 від 26.02.2018р., №2140 від 29.03.2018р., №2170 від 30.03.2018р. на загальну суму: 913 952,52 грн. Наголошує на тому, що Дистриб'ютор зобов'язався здійснити оплату Товару протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару незалежно від того чи реалізував Дистриб'ютор товар, але свій обов'язок виконав частково, сплативши 625 627,46 грн. Позивач робить висновок про те, що борг Дистриб'ютора перед Товариством складає 288 325,06 грн.
27.08.2018р. ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі №924/738/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання від 09.11.2018р., у якому зазначив, що у зв'язку з тим, що позивач надав суду всі необхідні для розгляду справи документи, просить розглянути справу за наявними матеріалами, без участі представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак у попередніх судових засіданнях та у відзиві на позов від 17.09.2018р. зазначив, що у видаткових накладних: №841, №1223, №2140. №2170 підставою надання Товару зазначено Договір №187 від 31.01.2018, який Позивачем не надано. Наголошує на тому, що договір №187 від 31.01.2018 не є належним доказом, оскільки не свідчить про невиконання Відповідачем умов за Договором Дистрибуції №139 від 03.01.2017.
Позивач 26.11.2018р. у судовому засіданні пояснив, що сума боргу у розмірі 22 000грн. відповідачем сплачено після відкриття провадження у справі та надав суду довідку від 27.11.2018р. про зарахування часткової оплати в сумі 22 000 грн. в рахунок оплати по видатковій накладній № 841 від 09.02.2018р.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу в цій частині стає недоцільним.
Враховуючи, що відповідачем після відкриття провадження у справі частково сплачено суму боргу у розмірі 22 000грн., в даному випадку предмет спору в частині 22000 грн. припинив існування.
За таких обставин, провадження у справі №924/738/18 в частині стягнення 22000 грн. боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК.
Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №924/738/18 в частині стягнення 22000 грн. боргу закрити.
Ухвала набирає законної сили 28.11.2018р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - ТОВ „Симедіка УА” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 7)
3 - ТОВ „Зооветпром Україна” (29000, м. Хмельницький, вул. Толбухіна, (вул. ОСОБА_1), б. 1)
Всім реком. з повідомленням