26 листопада 2018 року
м. Київ
справа №362/1634/16-ц
провадження № 22-ц/824/2161/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_5,
представник відповідача ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року про виправлення описки /суддя Корнієнко С.В./
у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року виправлено описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року у цивільній справі №362/1634/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, вказавши, що рішення не являється заочним, а тому резолютивну частину рішення читати наступним чином:
«Позов ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу за договором позики в розмірі 29 640, 34 грн.
Стягнути з ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.» /а.с. 176-177/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції помилково внесено виправлення та змінено порядок ухвалення рішення з заочного на ухвалене в загальному порядку. Зазначав, що така зміна не відноситься до очевидної описки чи арифметичної помилки, змінює зміст оскарження рішення, а ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався положеннями заочного розгляду справи, тому не мав правових підстав вносити такі виправлення у рішення.
Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.
Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідачі, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року позов задоволено. /а.с. 146-149/
Від представника позивача ОСОБА_8 до суду надійшла заява про виправлення описки, а саме в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року судом було допущено помилку зазначивши, що вказане рішення являється «заочне», проте воно не може бути заочним, оскільки представник відповідача з'являвся в судові засідання та приймав у них участь, надавав пояснення та докази. /а.с. 163-164/
Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 269 ЦПК України про те, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Встановивши, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року позов задоволено, разом з тим, у вказаному рішенні суду від 15.05.2018 року допущена описка, яка підлягає виправленню, суд виклав резолютивну частину рішення наступним чином:
«Позов ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу за договором позики в розмірі 29 640, 34 грн.
Стягнути з ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.» /а.с. 176-177/
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так, порядок ухвалення заочного рішення регламентується Главою 11 ЦПК України.
За змістом ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Так, судом першої інстанції, ухвалюючи рішення, встановлено, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, письмових заперечень не надсилав, а отже, на підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Виправляючи описку, суд першої інстанції фактично змінив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений ним же.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Опискою є очевидна помилка, зокрема в датах, іменах чи цифрах, яка не змінює суті рішення, зокрема і порядку його ухвалення.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зміну процесуального порядку розгляду справи шляхом виправлення описки, що є недопустимим з огляду на положення ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року про виправлення описки -задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року про виправлення описки - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: