Головуючий у І інстанції Піхур О.В.
Провадження № 22-ц/824/1672/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,
при секретарі: Шуляку Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення,
У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2018 року №1899 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 13.06.2018 року.
21 серпня 2018 року позивач подав до суду заяву, у якій просив забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу активу: нежитлові приміщення з I та IV поверху дванадцятиповерхового корпусу будівлі та IVповерху п'ятиповерхового корпусу будівлі загальною площею 1646,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1646,2 (524,64 перший поверх), в тому числі формувати та підписувати протокол електронних торгів Активу, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу Активу ПАТ«Комерційний банк «Експобанк», проводити розрахунки за проданий Актив, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з Активом, в тому числі їх оригінали.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання рішення в даному спорі, яке не матиме юридичних наслідків у вигляді реалізації прав позивача у разі задоволення його позовних вимог. Крім того, позивачем зазначено, що при проведенні нових торгів у разі оголошення переможця та визнання статусу торгів такими, що відбулися, з новим переможцем буде підписаний протокол електронних торгів та відповідний договір купівлі-продажу. У такому випадку захист та поновлення порушених та оспорюваних прав заявника буде неможливим, а виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, не матиме юридичних наслідків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ЄДРПОУ 21708016) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу активу: нежитлові приміщення з I та IV поверху дванадцятиповерхового корпусу будівлі та IV поверху п'ятиповерхового корпусу будівлі загальною площею 1646,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1646,2 (524,64 перший поверх), в тому числі формувати та підписувати протокол електронних торгів Активу, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу Активу ПАТ«Комерційний банк «Експобанк», проводити розрахунки за проданий Актив, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з Активом, в тому числі їх оригінали.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та просилапро її задоволення з викладених в ній підстав.
Представник позивача проти апеляційної скарги відповідача заперечилата просилазалишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року &qung;Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову&quві; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява позивача аргументована і обґрунтована і невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитисьне можна, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 року № 597 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.09.2014 року № 97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», згідно з яким з 25.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 року № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 26.01.2015 року № 15 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» строком на 1 рік з 26.01.2015 року по 25.01.2016 року включно.
На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 29 грудня 2015 року № 245 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до 31 березня 2017 року включно.
На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 15 березня 2018 року № 740 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» строком на один рік з 31 березня 2018 року до 30 березня 2019 року включно.
Відповідно до статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.
З дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Відповідно керівником ПАТ «КБ «Експобанк», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є уповноважена особа Фонду.
Отже, процедура ліквідації неплатоспроможного ПАТ «КБ «Експобанк»здійснюється Фондом гарантування шляхом призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації, яка діє від його імені.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, які вживаються судом за заявою позивача. Разом з тим, дана стаття містить і коло випадків, коли забезпечення позову не допускається.
Зокрема, згідно п. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.
Таким чином, вищенаведена правова норма містить пряму заборону до вжиття заходів забезпечення позову, які б перешкоджали Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати надані йому державою повноваження по тимчасовій адміністрації чи ліквідації банків, в зв'язку з чим ухвала суду про заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення їх результатів є такою, що прямо суперечить нормі процесуального закону.
Крім того, заявник ОСОБА_3, подаючи до суду заяву про забезпечення позову, мав довести належними та допустимими доказами факт існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що заявником зроблено не було, оскільки до його заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів на підтвердження вищевказаного факту.
Враховуючи викладене, висновок суду про аргументованість та обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову є таким, що не відповідає обставинам справи та спростовується її матеріалами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи та судом при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з постановленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: