22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, -
Цією ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 листопада 2018 року.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить роз'яснити ухвалу суду апеляційної інстанції, а саме чи було застосовано відносно його підзахисного після оголошення рішення Київського апеляційного суду одночасно два запобіжні заходи, такі як тримання під вартою та застава, чи припинив свою дію запобіжний захід у вигляді застави та чи підлягає поверненню внесена застава.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду поданої заяви за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану заяву і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно даної норми закону, роз'ясненню підлягає ухвала слідчого судді, зміст якої є незрозумілим, нечітким і є можливість різного тлумачення такого рішення.
Разом з тим, зміст ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, яку просив роз'яснити захисник, не містить суперечностей, є зрозумілим, чітким та однозначним для сприйняття.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, а відтак заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 05.52/10/2018 Категорія ст. 188 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1