Справа № 127/5246/17
Провадження № 22-з/801/12/18
Категорія: 27
Доповідач:Матківська М. В.
28 листопада 2018 рокуСправа № 127/5246/17м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,
Встановив:
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року в задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 11 879,24 грн., з яких: 2828 грн. - сума безпідставно списаних грошовий коштів, 5296,84 грн. - пеня, 3319,39 грн. - збитки від інфляції, 435,01 грн. - три проценти річних, а також - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. та 8812,27 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів скасовано та постановлено нове.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів відмовлено.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.
29 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2018 року нею подано до апеляційного суду документи, які підтверджують понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2584,27 грн. Проте при винесені постанови 27 вересня 2018 року апеляційним судом не вирішено питання про стягнення на її користь судових витрат.
В зв'язку з цим просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2584,27 грн.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.
Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.
Вінницький апеляційний суд розпочав роботу 12 листопада 2018 року, в зв'язку з чим справу передано до новоутвореного суду.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання.
Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи 27 вересня 2018 року Апеляційний суд Вінницької області прийняв постанову, якою частково задовольнив апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»; рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів скасував та постановив нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів відмовив. Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, дійшовши висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 та відмову в задоволенні її позову, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність у зв'язку з цим підстав для стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 понесених нею судових витрат. Такий висновок судом апеляційної інстанції наведено в мотивувальній частині постанови суду від 27 вересня 2018 року.
Тобто, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні такого позову, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, дійшовши висновку, що понесені ОСОБА_2 судові витрати не підлягають стягненню, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.
У разі незгоди з таким судовим рішенням відповідач ОСОБА_2 має право оскаржити його в касаційному порядку.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун