Справа № 596/2060/18
Провадження № 2/596/800/2018
"28" листопада 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котівської сільської ради та просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на будівлю сіносховища загальною площею 461, 6м.кв., яке розташоване в с.Котівка по вул. Маяк, 5 Гусятинського району Тернопільської області. Посилаючись на те, що 18.03.2005 року на засіданні комісії з паювання землі, майна та реформування ТОВ «Маяк» розглянувши його заяву про видачу йому в рахунок майнового паю сіносховище вартістю 1520,00 грн., яке знаходиться в с. Котівка Гусятинського району Тернопільської області, вирішено передати в рахунок майнового паю вищевказане сіносховище. 20.05.2005 року на засіданні зборів співвласників майнових паїв ТОВ «Маяк» затверджено протокол комісії № 1 від 18.03.2005 року та передано йому приміщення сіносховища. 17.07.2018 року рішенням Котівської сільської ради прийнято рішення присвоєння юридичної адреси будівлі сіносховища, а саме с. Котівка, вул. Маяк, 5. З 2005 року він володіє та користується даним приміщенням, виготовив технічну документацію на нього, але отримати право власності не може.
За правилами ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам зазначеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме:
- не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушені права чи законні інтереси позивача, в чому саме вони проявилися та якими доказами підтверджуються;
- не зазначені докази в підтвердження відкритого, безперервного володіння сіносховищем загальною площею 461, 6м.кв., яке розташоване в с.Котівка по вул. Маяк, 5 Гусятинського району Тернопільської області, протягом десяти років.
Крім того, від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.
Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з відносин, що склалися між сторонами, чим визначений той засіб захисту права, який він просить застосувати, з посиланням на обставини як правові підстави, а також на докази в підтвердження обставин на обґрунтування заявлених вимог.
Відповідно до п. 6 інформаційного листа №24-150 /0/4-13 від 28.01.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» позов про право власності за давністю володіння не може пред'явити законний володілець, тобто особа яка володіє майном з волі власника і завжди знає хто є власником. Це призводить до помилки у правовідносинах, і до договірних правовідносин застосовуються правовідносини набувальної давності. Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент заволодіння чужою річчю. У разі якщо існує інша підстава для виникнення права власності у момент заволодіння (наприклад, спадкування, тощо), а сторона посилається на строк набувальної давності, слід визнати, що стороною вибрано невірний спосіб захисту, тобто такий, який не відповідає специфіці правовідносин, що виникли.
Тому позивачу необхідно визначитися з характером виниклих правовідносин і з заявленими позовними вимогами, з урахуванням вищевказаного інформаційного листа.
Також позивач в порушення ст. 175 ЦПК України не зазначено жодних відомостей щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору. Не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою та підтвердження позивача. Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик