Справа № 464/5771/18
пр.№ 1-кс/464/2652/18
20.11.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 ,-
адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінального провадження СУ ФР ГУ ДФС у Л/о ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого 19.10.2018 у межах кримінального провадження №32018140000000044, ОСОБА_6 ; зобов'язати вказаного слідчого повернути ОСОБА_6 наступне майно: документи, робочі записи, блокноти та флеш носій пам”яті, що були вилучені згідно протоколу обшуку від 19.10.2018.
Свої вимоги мотивували тим, що 19.10.2018 старший слідчий ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32018140000000044 від 18.04.2018, на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_7 в справі № 464/5771/18, провів обшук в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . В процесі обшуку в квартирі, де він проживає було вилучено документи, робочі записи, блокноти та флеш носій пам'яті. Факт вилучення підтверджується протоколом обшуку складеним 19.10.2018. 29.10.2018 ним було подане клопотання про повернення належного йому тимчасово вилученого майна. Однак слідчий не прийняв жодного процесуального рішення, щодо повернення належного йому тимчасово вилученого майна, чим безпосередньо порушив не лише його право власності на вилучене майно, але й норми КПК. Слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак таке майно підлягає негайному поверненню.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просить задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що 30.10.2018 дійсно надійшло клопотання ОСОБА_6 про повернення вилучених в ході обшуку 19.10.2018 документів, предметів та речей з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні №32018140000000044 від 18.04.2018. ОСОБА_6 у своєму клопотанні заявляє, що оскільки до суду не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно йому повернуте. Однак, в ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено документи, предмети та речі, на які згідно з резолютивної частини ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2018 прямо надано дозвіл на їх відшукання, а тому вони не вважаються тимчасово вилученим майном. В даний час по вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові), процесуальні дії, по завершенні яких прийматиметься процесуальне рішення, в тому числі, щодо вилученого в ході обшуку 19.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що за таких обставин, скарга є безпідставною.
Заслухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні скарги, пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.10.2018 старшим слідчим ОСОБА_4 був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_2 . В ході даного обшуку були вилучені документи, робочі записи, блокноти та флеш носій пам'яті, згідно протоколу обшуку від 19.10.2018.
Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Встановлено, що в ході проведення обшуку по ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 18.10.2018 виявлено та вилучено документи, предмети та речі, на які згідно з резолютивної частини ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2018 прямо надано дозвіл на їх відшукання, а тому вони не вважаються тимчасово вилученим майном. В даний час по вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові), процесуальні дії, по завершенні яких прийматиметься процесуальне рішення, в тому числі, щодо вилученого в ході обшуку 19.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, матеріали скарги свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях інших осіб, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1