Іменем України
27 листопада 2018 року
Київ
справа №826/19713/16
адміністративне провадження №К/9901/52188/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді - доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 (суддя - Пащенко К.С. (головуючий), Чудак О.М., Шейко Т.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №826/19713/16 (судді: Степанюк А.Г. (головуючий), Кузьменко В.В., Шурко О.І.) за позовом Euroecology International Corporation a.s. до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності,
Короткий зміст позовних вимог
1. Euroecology International Corporation a.s. (далі - позивач, Euroecology) звернулось до суду з позовом до, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів у період з 01.04.2015, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським райсудом міста Дніпропетровська.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не мали та не мають перешкод у виконанні покладених на них функцій з примусового виконання судового рішення, а тому їх бездіяльність є протиправною.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 задоволено адміністративний позов частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у період з 01.04.2015, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо здійснення у період з 01.04.2015 контролю за примусовим виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні виходили з того, що ГУ ДКС у Дніпропетровській області не надано доказів на підтвердження виконання виконавчого листа або вжиття заходів щодо виконання судового рішення, як і не доведено часткового виконання рішення суду у межах бюджетної програми, зокрема, на 2016 рік, по-друге, всупереч вимог ст. ст. 112, 117 Бюджетного кодексу України ДКС України не вжито жодних заходів для забезпечення виконання виконавчого листа та контролю за його виконанням, а відсутність бюджетних призначень не може бути підставою для невиконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Euroecology International Corporation a.s.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2012 у справі №403/4910/12 частково задоволено клопотання Euroecology та: надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Euroecology суми: 1 502 325,99 грн; 6 684 992,39 грн; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380,11 грн; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181 065,00 грн; всього 8 636 763,49 грн; надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Euroecology відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435 015,51 грн. У задоволенні решти клопотання відмовлено.
22.04.2014 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист у вказаній справі №403/4910/12.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 у справі №826/18724/14 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову Euroecology до ДКС України та ГУ ДКС у Дніпропетровській області, а саме: визнано неправомірною бездіяльність ДКС України щодо здійснення контролю за примусовим виконанням ГУ ДКС у Дніпропетровській області виконавчого листа №403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська; визнано неправомірною бездіяльність ГУ ДКС у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська; зобов'язано ГУ ДКС у Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом №403/4910/12, виданим Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.
У вказаній постанові встановлено, зокрема, що «АТ «Euroecology International Corporation» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою від 11 червня 2014 року про примусове виконання судового рішення.
Листом від 16 червня 2014 року №15-08/1902-7497 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що Головне управління відкладає виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі №403/4910/12 до надання стягувачем (позивачем) реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти.
04 вересня 2014 року позивачем подано заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій зазначено реквізити банківського рахунку стягувача для перерахування коштів на виконання судового рішення.
04 вересня 2014 року позивачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву, в якій просив негайно поновити примусове виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі №403/4910/12.
Листом від 14 листопада 2014 року № 15-12/3058-14790 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі №403/4910/12 відновлено. Також, в листі зазначено, що станом на 16 жовтня 2014 року строк, відповідно до частини 6 пункту 31 Порядку, продовжений за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців, а саме: до 16 листопада 2014 року.
Крім того, 25 листопада 2014 року АТ «Euroecology International Corporation» було подано повідомлення про вчинення дій, які містять ознаки злочину на ім'я Прокурора міста Дніпропетровська.
10 грудня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом №15-08/3235-16170 повідомило позивача про відкладення виконання з тих підстав, що в заяві стягувача неправильно зазначені реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, зокрема код ЄДРПОУ ПАТ КБ «Правексбанк».
Оскільки виконання судового рішення відповідачем не здійснювалось, 15 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просив припинити затягування виконання судового рішення та забезпечити безспірне списання коштів з рахунків боржників і перерахувати їх за вказаними реквізитами.
Листом від 25 грудня 2014 року №15-08/3350-17064 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про відкладення виконання рішення суду та зазначило, що заходи по виконанню виконавчого листа будуть здійснені після надходження інформації щодо уточнення банківських реквізитів отримувача коштів.
04 листопада 2014 року АТ «Euroecology International Corporation» звернулось до Державної казначейської служби України із скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просило вжити заходів щодо забезпечення негайного виконання виконавчого листа №403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.
12 січня 2015 року позивач повторно звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
За наслідками розгляду заяви позивача від 03.10.2016 листом від 04.11.2016 №12-08/2131-9289 ГУ ДКС у Дніпропетровській області повідомило Euroecology про те, що рішенням міської ради від 28.09.2016 № 12/14 затверджена бюджетна програма «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки (далі - Програма), відповідно до пункту 6 якої на 2016 рік заходи та обсяг фінансування заходів Програми за роками становитимуть 200 000 тис. грн, отже, керуючись пунктом 25 Порядку та бюджетною програмою, у зв'язку з наявністю окремої бюджетної програми проведення платежів за платіжними дорученнями боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку лише за цією бюджетною програмою. ГУ ДКС в Дніпропетровській області також повідомлено, що станом на 04.11.2016 документи знаходяться на виконанні.
За результатами розгляду заяви Euroecology від 03.10.2016 ДКС України листом від 17.11.2016 № 5-08/1698-19239 повідомила позивачу аналогічну за змісту інформацію, а також зазначила, що боржник своєю бездіяльністю перешкоджає ГУ ДКС у Дніпропетровській області здійснити заходи щодо виконання рішення суду на користь Euroecology, в той час як ГУ ДКС у Дніпропетровській області здійснює лише розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та має право вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів, в тому числі надання інформації про рахунки, з яких здійснюватиметься безспірне списання коштів.
При цьому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.09.2016 №12/14 на виконання вимог, зокрема, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджена бюджетна програма «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки, зі змісту якої вбачається, на 2016 рік обсяг фінансування становить 200 тис. грн.
8. У доводах касаційної скарги Державна казначейська служба України посилається на те, що у процесі виконання виконавчого листа, нею було вжито заходів, передбачених законодавством щодо виконання судового рішення, зокрема: відкладено виконання виконавчого листа від 22.04.2014 до надання позивачем реквізитів банківського рахунку на який слід перераховувати кошти; продовжено за обґрунтованою заявою боржника строк безспірного списання коштів. Крім того, посилається на те, що неможливість стягнення коштів з боржника обумовлена тим, що останнім не вжито заходів щодо передбачення достатніх асигнувань на погашення відповідної заборгованості. Також, вказує на те, що Порядок виконання рішень встановлює повноваження на здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника саме для органів Казначейства (у яких відповідно до положень пункту 24 обслуговується відповідний боржник) та не містить механізму та норм щодо здійснення контролю за виконанням рішень суду до територіальних органів Казначейства.
Скаржник також не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо поширення на Дніпровську міську раду, як боржника, дії Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у частині виконання рішення за рахунок спеціальної бюджетної програми, оскільки відповідно до положень статті 2 вказаного Закону, органи місцевого самоврядування не відносяться до боржників, відносно яких держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів або зобов'язання вчинити певні дії, тому і виконання судових рішень не може здійснюватись за рахунок державного бюджету, оскільки місцеві ради та їх виконавчі органи наділені правом розпоряджатися місцевими бюджетами, які є самостійними та не включаються до Державного бюджету України.
9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
10. Конституція України
10.1 Стаття 19
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10.2 Стаття 129-1
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
11. Бюджетний кодекс України
11.1 Частина 1 статті 112
До повноважень Казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: 1) веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, крім випадку, передбаченого абзацами третім і четвертим частини другої статті 78 цього Кодексу, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності; 2) бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету; 3) відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.
12. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
12.1 Пункт 24
Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
12.2 Пункт 25
Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
12.3 Пункт 31
У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.
Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.
Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.
Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.
На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.
Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.
12.4. Пункт 33
У разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.
12.5. Частина 1 пункту 47
Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.
12.6. Пункт 49
У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.
Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.
Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.
13. Положення про Державну казначейську службу України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011.
13.1 Пункт 1
Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр).
Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
13.2 Підпункт 3 пункту 5
Казначейство України з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Казначейства України.
14. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена Конституцією України. Невиконання вказаного обов'язку тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
15. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
16. Так, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників покладено Законом на органи Казначейства на підставі виконавчих документів.
17. Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тому, а тому, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
20. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12 знаходиться на виконанні в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області з 11.06.2014. При цьому, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області будь-яких доказів на підтвердження виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12 або вжиття заходів, передбачених п. 49 Порядку №845, щодо виконання судового рішення на користь позивача починаючи з 01.04.2015 не надано.
Судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено доводи скаржника щодо неможливості виконання судового рішення, у зв'язку з наявністю обмеження обсягу фінансування бюджетною програмою «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки, зважаючи на те, що Казначейством не надано також доказів на підтвердження вчинення дій щодо частково виконання судового рішення, в межах вказаної бюджетної програми, зокрема, на 2016 рік.
Крім того, відсутність відповідних бюджетних призначень не може бути підставою для невиконання ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області покладених на нього функцій, пов'язаних з виконанням рішень судів, зважаючи на те, що Порядком №845 визначено алгоритм дій щодо забезпечення виконання судового рішення, зокрема подання протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України, що тягне за собою відкладення безспірного списання коштів державного бюджету та поновлення його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.
21. Казначейство України утворено для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та з метою організації своєї діяльності наділено повноваженнями здійснювати контроль діяльності територіальних органів Казначейства України та контроль за дотриманням бюджетного законодавства, що спростовує доводи скаржника відносно відсутності у останнього повноважень визначених законом щодо здійснення контролю за виконанням рішень суду до територіальних органів Казначейства, а відтак, невжиття належних заходів щодо забезпечення виконання виконавчого листа свідчить про протиправну бездіяльність такого органу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що відсутність необхідного обсягу бюджетних асигнувань, неприйняття Дніпропетровською міською радою рішення про здійснення необхідних видатків, існування законодавчого припису щодо обов'язку виконання виконавчих документів виключно у межах бюджетної програми органу місцевого самоврядування, призначеної для виконання судових рішень, не свідчить про відсутність допущеної з боку ДКС України та УДКС у Дніпропетровській області бездіяльності щодо виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки на момент розгляду та вирішення справи виконавчий документ перебуває на виконанні тривалий термін - більше трьох років, при цьому, допущення такої бездіяльності вже була підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №826/18724/14.
23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 слід залишити без задоволення.
24. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №826/19713/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду