Номер провадження: 11-сс/785/1928/18
Номер справи місцевого суду: 521/15555/18 1-кс/521/5881/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.11.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року, якою скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 про повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 12017160470003071 від 27.07.2017 року залишена без задоволення,
Зазначеною ухвалою слідчого судді по скарзі скарзі ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 12017160470003071 від 27.07.2017 року, на підставі того, що станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто на 27.07.2017 року, в ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження обґрунтованості підозри.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати апеляційну скаргу такою, що подана в строк, передбачений КПК України, оскільки ухвалу він отримав лише 14.11.2018 року, та ставить питання про скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом нової ухвали про відкриття провадження за його скаргою на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, на невірне тлумачення слідчим суддею норм законодавства.
Вивчивши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. З прийняттям та вступом в силу змін до КПК України відповідно до Положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту:
- 10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником». Згідно параграфу 2 п. 4 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Враховуючи, що набрання чинності щодо внесення змін до ч. 1 ст. 303 КПК України відбулося 16 березня 2018 року, тож з моменту вступу вказаного закону в силу і доповнення ч. 1 ст. 303 КПК України пунктом 10 стало можливим оскаржити повідомлення про підозру. За таких обставин, враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 12017160470003071 відносно ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року, тобто, до внесення вказаних доповнень до ч. 1 ст. 303 КПК України від 16.03.2018 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.
Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 7-9, 21, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, а також глави 26 КПК України, яка передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, прийняття рішень в порядку ст. 304 КПК України щодо скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді. Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані мають неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України,-
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року, якою скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 про повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 12017160470003071 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1.2 ст. 125 КК України - відмовлено - відмовити.
Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2