Апеляційне провадження № 11-сс/818/271/18
№ 11-сс/818/284/18 Головуючий І інстанції - ОСОБА_1
Справа № 646/6819/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000231 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 370 КК України, -
01.11.2018 старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області, звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з триманням останнього в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 протягом 60 днів з одночасним визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покладенням на нього в рамках даного кримінального провадження визначених законом обов'язків.
В клопотанні старший слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов'язків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді заступника начальника другого відділу УВБ ТО ДФС у Харківській області ГУ ДФС у Харківській області.
Також ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб із числа службових осіб УВБ ТО ДФС в Харківській області.
Крім цього, орган досудового розслідування звернув увагу на те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено мобільний телефон марки Apple марки iPhone X чорного кольору з сім карткою, який під час обшуку був заблокований підозрюваним і на даний час його неможливо оглянути, тому у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 таким чином вживаються заходи, що знищення інформації, яка є на вказаному мобільному телефоні та цікавить орган досудового розслідування.
Окрім цього, ОСОБА_7 викликався на 23.10.2018 для повідомлення про підозру, однак у вказаний час не прибув, причин неявки не повідомив. Захисник ОСОБА_7 лише подав заяву про те, що нібито ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному, проте ні лікарняного, ні відповідної довідки не надав. Тому орган досудового розслідування вважає, що таким чином ОСОБА_7 ухиляється від явки до органу досудового розслідування та таким чином намагається перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Також, на даний час встановлюються інші службові особи УВБ ТО ДФС в Харківській області, які за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 причетні до інкримінованого кримінального правопорушення, та які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_7 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 02.11.2018 у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин та покладено на нього такі обов'язки:
1) заборонено покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин;
2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали до 30.12.2018, включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , а також прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити у зв'язку із не набуттям у встановленому законом порядку статусу підозрюваного.
Прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого прокуратури області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 з триманням останнього в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2018 включно з одночасним визначенням застави, а також покладенням на нього в рамках даного кримінального провадження визначених законом обов'язків.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 посилався на те, що відповідно до частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення, обрання одного з запобіжних заходів, наявності доказів для підозри.
Разом з цим, частина 2 зазначеної статті КПК регламентує хто саме може здійснити повідомлення про підозру, а саме зазначає, що повідомлення про підозру зобов'язані невідкладно здійснити слідчий, прокурор або інша повноважна особа.
Слідчі органи прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих після 19.11.2017, оскільки розслідування злочинів, підслідність яких визначена частиною 4 статті 216 цього Кодексу, повинні здійснювати слідчі Державного бюро розслідувань.
З огляду на вищезазначене, на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 останній не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, так як йому не повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри, внаслідок чого слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу.
Прокурор в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, та те, що професійна обізнаність із правових питань, слідчих та оперативно-розшукових заходів надала можливість підозрюваному вчинити інкримінований злочин, що в свою чергу посилює наявність встановлених ризиків, у зв'язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначений статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Проте, судом не прийнято до уваги усі ризики та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді арешту у встановлений час з покладенням певних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , а також пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, вважаючи доведеними обставини, передбачені пунктами 1 та 2, а також недоведеними прокурором обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, та, ухвалюючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин з покладенням певних обов'язків, виходив з тих обставин, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв'язки, одружений, раніше не судимий, має офіційне місце роботи, за місцем роботи характеризується негативно, має постійне місце проживання, має хронічні хвороби, на його утриманні перебуває мати - пенсіонер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є тяжко хворою та потребує постійного догляду та наразі перебуває на стаціонарному лікуванні, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на відсутність у прокуратури Харківської області повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному проваджені №42018220000000231, є безпідставними та такими, що не узгоджуються зі статтею 9 Розділу XV Перехідних положень Конституції України.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисників та прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді -