Постанова від 22.11.2018 по справі 2-74/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 2-74/11 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/818/721/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.;

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року у складі судді Єжова В.А.

у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі № 2-74/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Оксана Дмитрівна,

про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, вселення, визнання договору міни договором міни з доплатою , -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить визнати незаконною ухвалу суду першої інстанції частково у передбачених ЦПК України випадках та закрити провадження у справі у відповідній конкретній частині.

Відповідач зазначив, що суд першої інстанції ще під час вирішення питання щодо прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами грубо порушив вимоги діючого законодавства та не звернув увагу на те, що заява подана з пропуском строку для її подання та не відповідає вимогам Закону, у тому числі за її подання не сплачено судовий збір.

Крім того, у подальшому, без встановлення необхідних фактів, обставин, що мають значення по справі, не мотивуючи ухвалу, залишив цю заяву без розгляду, що надає можливість ОСОБА_4 на повторне звернення до суду з такою ж заявою.

На думку скаржника провадження у справі за заявою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали відзив на апеляційну скаргу та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, вказуючи на необґрунтованість апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи та стверджуючи, що суддя, крім того, вчинив незаконно, вказавши в ухвалі про право ОСОБА_4 звертатися з такою ж заявою і подальшому, сприявши невизначеним у часі безпідставним судовим провадженням за ініціативою ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в суд за станом здоров'я.

Інші учасники про причину неявки не повідомили.

Зважуючи на приписи ст.ст.2, 371 ЦПК України щодо строків розгляду справи, частини 2 ст.43 ЦПК України, враховуючи обставини даної справи, у якій процесуальне питання вирішується поза межами встановлених законом строків, а також зважуючи на забезпечену позивачу можливість викладення в поданих до суду заявах її позиції та фактичну реалізацією нею цього права, колегія суддів розглядає справу за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України ( в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України ( в чинній редакції) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, а учасниками не оспорюється, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2012 року за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_6, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, вказуючи, що 06 липня 2016 року з отриманого витягу з ЄРДР №12012220060000418 від 22.12.2012 року вона дізналася про свідоме приховання міліцією та прокуратурою її повідомлень про шахрайські дії ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 при посвідченні договору міни квартир 28.08.1995 року.

Справа за цією заявою тривалий час знаходилася у провадженні суду, розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався з різних підстав.

31 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, вказуючи, що вона залишає за собою право звертатися з новою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наслідками притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у кримінальній справі щодо осіб, причетних до фальсифікації перевірки по обміну квартир по договору від 28.08.1995 року.

Постановляючи 01 серпня 2018 року ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що таким є волевиявлення заявника ОСОБА_4, і що це передбачено законом.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суту першої інстанції, оскільки вона постановлена у відповідності із законом.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією із основних засад цивільного судочинства, передбачених частиною 3 статті 2 ЦПК України, є диспозитивність.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

За загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції тривалий час розглядав процедурні питання, а до розгляду по суті заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про залишення вказаної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача ОСОБА_3 щодо тривалого розгляду справи, однак вказані ним обставини у якості підстави для закриття провадження, як це помилково вважає апелянт, законом не передбачені.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині його незгоди з посиланням в мотивувальній частині на положення частини 2 статті 257 ЦПК України, оскільки за загальним правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Разом з тим, питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами вирішується відповідним судом згідно положень ст. 427 ЦПК України, а не в залежності від думки учасника даної справи щодо добросовісності здійснення процесуальних прав іншим учасником.

Інші доводи ОСОБА_3 не є суттєвими і на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 381 - 384 ЦПК України апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина