Справа № 640/19287/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/237/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12018220190000763 від 25.07.2018, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 продовження строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220190000763 від 25.07.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, до 5 (п'яти) місяців, тобто до 03.01.2019.
26.10.2018 старший слідчий ВСУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до п'яти місяців, тобто до 03.01.2019. Не визначати підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 03.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.08.2018 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.09.2018 керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 03.11.2018.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2018 ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 01.11.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 продовжено строк досудового розслідування до 03.01.2019.
На даний час у кримінальному провадженні не встановлено всі важливі обставини скоєння злочину, слідство потребує додаткового часу на збір додаткових доказів вчинення даного розбою ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , а також необхідно встановити та притягнути до відповідальності третю особу, яка вчинила розбій та заволоділа ювелірними виробами ФОП « ОСОБА_11 ». Крім цього, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати проведення яких мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30.12.2018 включно, без визначення застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказує на відсутність ризиків, на які вказує орган досудового слідства. Крім того, факти і відомості, які викладені у повідомленій підозрі ОСОБА_8 , взагалі не підтверджуються вказаними, а також будь-якими іншими належними та допустимими доказами та жодним чином не доводять вину саме ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та ніяким чином не вказують на те, що саме ОСОБА_8 вчинив такий злочин.
Крім цього, зазначав, затримання ОСОБА_8 02.08.2018 співробітниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області є безпідставним, незаконними та таким, що здійснено в порушення вимог статей 207-213 КПК України.
Також зазначав, що підозрюваному ОСОБА_8 до теперішнього часу взагалі не було вручено жодного процесуального документа на грузинській мові, які б надавали останньому можливість бути ознайомленим із суттю підозри та кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що є прямим порушенням статті 6 Конвенції, а також права на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Судовим розглядом було встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи убачається, що слідчим відділенням поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018220190000763 від 25.07.2018, в якому ОСОБА_8 03.08.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на вагомість наявних доказів, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який 08.05.2017 був притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України, а також наявність об'єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність проведення молекулярно-генетичних експертиз; встановлення третьої особи, яка скоїла злочин; проведення інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи можливість перетину державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об'єднаних сил, які географічно розташовані на невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_8 , задовільний стан його здоров'я, громадянство іншої держави, в якій діє принцип заборони видачі громадян іншій державі для притягнення до кримінальної відповідальності; враховуючи те, що на даний час не відшукані знаряддя вчинення злочину та інші предмети вчинення злочину, існує ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; враховуючи спосіб вчинення вказаного злочину (із загрозою застосування насильства), а також хронологію злочинної діяльності останнього, вбачається схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Доводи захисника щодо відсутності наявності обґрунтованої підозри спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді -