Номер провадження: 22-ц/785/5192/18
Номер справи місцевого суду: 495/1361/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
15.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів колегії: Черевка П.М.,
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Півнєві Д.С.,
за участю: адвоката відповідача ОСОБА_4 - Сороколета С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-
21 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.
Разом із позовною заявою ОСОБА_6 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0553 га., кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою Білгрод - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року заяву задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє її адвокат. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільно-процесуальним Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 вказаної постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За змістом п.10 цієї ж Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд, виходив з того, що застосування забезпечення позову є необхідним для забезпечення ефективного судового захисту.
Як вбачається із матеріалів справи у даній позовній заяві позивачем ставиться вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0553 га., кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник зазначив, що відповідач ОСОБА_7 з метою усунення ОСОБА_6 від прийняття спадщини незаконним шляхом переоформила спірне майно на відповідача ОСОБА_4, яка в свою чергу також може відчужити нерухоме майно, що утруднить виконання рішення суду в даній справі.
Таким чином між сторонами існує реальний спір, даний спір носить матеріальний характер, отже, існує загроза відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки вбачається, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали допущено не було.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1. ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено: 26 листопада 2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький
П.М. Черевко
Р.Д. Громік