Провадження № 22-ц/803/1622/18 Справа № 201/1293/18 Суддя у 1-й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Макаров М. О.
Категорія 81
20 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,-
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, незавершенним виконанням постанови про адміністративне правопорушення, закритої судовим рішенням.
Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року було встановлено незаконність затримання заявника 29 липня 2010 року. На даний час нікого не було притягнуто до відповідальності за незаконне позбавлення волі, незважаючи на неоднократні вимоги заявника притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які незаконно позбавили його волі. Крім того, заявник вказує, що на даний час йому не відшкодовані моральна та матеріальна шкода та не поновлені його пенсійні права, які були порушені, зокрема, щодо невизнання органами пенсійного фонду рішення судів із вказаного питання.
А тому, заявник просив встановити факт, що закінчена рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2010 року справа про адміністративне правопорушення на даний час не завершена.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала суду мотивована тим, що подана заявником заява про встановлення факту не завершення справи про адміністративне правопорушення, закритої відповідним судовим рішенням, не може розглядатися судом в порядку окремого провадження, оскільки вирішення даного питання здійснюється в іншому порядку, визначеному чинним законодавством України. Зокрема, з'ясування обставин та фактів щодо не закриття чи закриття стосовно заявника справи про адміністративне правопорушення не може встановлюватися шляхом встановлення фактів в окремому провадженні, оскільки реалізація особою своїх прав, пов'язаних з притягненням особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися за правилами, встановленими КУпАП. У разі зазначення в офіційних документах відомостей про особу, які не відповідають дійсності, захист прав цієї особи здійснюється в порядку, встановленому законом в залежності від предмету спору, обставин справи та правовідносин, що виникли.
З вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просив встановити факт, який має юридичне значення про те, що закінчена рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2010 року справа про адміністративне правопорушення на даний час не завершена. В зв'язку з чим, поновлення пенсійних прав заявника, при обставинах, включаючи незаконне його затримання, впливають на призначення йому пенсії.
Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регулюють вирішення спірного питання.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення вказаного факту, що має юридичне значення, здійснюватися за правилами, встановленими КУпАП, - є передчасним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко