Справа № 760/24925/18
Провадження № 1-кс/760/12544/18
20 листопада 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса»,
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м.Києва скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса»,
на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити дії в кримінальному провадженні за №52016000000000214, -
До слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити дії в кримінальному провадженні за №52016000000000214.
Скарга обгрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Як зазначається в скарзі, ймовірний злочин детективи НАБУ пов'язують з ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», інтереси якого захищають адвокати АО «ФОМІН І ПАРТНЕРИ» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (договір №71/13-17 щодо захисту і надання правової допомоги від 01.06.2017).
10.09.2018 ці адвокати звернулися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - прокурора САП - ОСОБА_6 , в якому просили вчинити процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення у відповідності до ст. 36 КПК України.
У встановлений законом 3-денний строк зазначене клопотання не було розглянуто, у зв'язку з чим 14.09.2018 адвокати повторно звернулися до процесуального керівника щодо повідомлення про прийняте рішення за результатами розгляду згаданого вище клопотання від 10.09.2018.
18.09.2018 адвокати отримали листа за підписом начальника одного з відділів САП ГПУ ОСОБА_7 , в якому останній навів норми чинного законодавства, проте про жодне прийняте процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання не повідомив.
На думку адокатів, їх клопотання, всупереч ст.220 КПК України, адресовані процесуальному керівнику - ОСОБА_6 , станом на дату звернення із зазначеною скаргою залишаються без відповіді і всілякого реагування, що означає, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №52016000000000214 - прокурором ОСОБА_6 вчинена бездіяльність, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена.
На підставі викладеного, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 просять зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №52016000000000214, внесеного до ЄРДР 24.06.2016 - прокурора ОСОБА_6 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 10.09.2018 та повторне клопотання від 14.09.2018, подані в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», та прийняти за наслідком їх розгляду вмотивовану постанову.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначила, що є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а саме ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор САП ГПУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що САП ГПУ було розглянуто колективне звернення адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 щодо незгоди з рішеннями про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, визнання майна речовим доказом, ухвалою суду про накладення арешту на майно, необхідності закриття кримінального провадження № 52016000000000214 та з інших питань.
Прокурор вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, підстав для його закриття не встановлено, а інформація щодо прийнятих слідчим або прокурором процесуальних рішень в межах кримінального провадження, в тому числі щодо об'єднання, виділення матеріалів досудових розслідувань, повідомлення особі про підозру, визнання речей та документів речовими доказами становить таємницю досудового розслідування, яка відповідно до ст.222 КПК України розголошенню не підлягає.
Також у судовому засіданні прокурор вказав, що ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред'являлася, тому підстави для розгляду і задоволення клопотання в порядку ст.220 КПК України відсутні.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, нерозгляд клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, може бути оскаржений до слідчого судді виключно суб'єктами, вказаними у п.1 ч.1. ст.303 КПК України, зокрема, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якою, на думку адвоката ОСОБА_3 є ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» в кримінальному провадженні №52016000000000214.
Згідно з ч.8 ст.214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.
Разом з тим, 24.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №52016000000000214 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та за фактом можливого вчинення Головою Одеської міської ради злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення підозру не вручено.
Таким чином, правові підстави вважати ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, у кримінальному провадженні №52016000000000214 відсутні. Отже, представники цього Товариства на даний час не є суб'єктами, вказаними у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що можуть оскаржувати до слідчого судді нерозгляд клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.
Крім того, в клопотанні адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Заступника Генерального прокурора - Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 вказано наступне:
- витребувати для перевірки в порядку нагляду за додержанням законів на стадії досудового розслідування шляхом процесуального керівництва матеріали кримінального провадження №2016000000000214 від 24.06..2016;
- постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 від 26.02.2018 року щодо визнання нерухомого майна ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" і корпоративних прав ТОВ "Одеса аеропорт Девелопмент" речовим доказом, скасувати як незаконну;
- підтримати позицію представників ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" і ТОВ "Одеса аеропорт Девелопмент" щодо скасування неправосудних рішень слідчих суддів у Солом'янському районному суді міста Києва;
- прийняти рішення щодо виділення матеріалів стосовно посадових осіб ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" і ТОВ "Одеса аеропорт Девелопмент" в окреме кримінальне провадження;
- після перевірки доводів нашої скарги прийняти процесуальне рішення про закриття виділеного кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" і ТОВ "Одеса аеропорт Девелопмент" за відсутності події злочину.
Водночас чинним КПК України не встановлено строків вчинення вказаних дій та прийняття рішень, що також унеможливлює їх оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а прохання підтримати позицію представників ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" і ТОВ "Одеса аеропорт Девелопмент" щодо скасування рішень слідчих суддів Солом'янського районного суду міста Києва взагалі суперечить чч.1, 3 ст.22 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
На підставі викладеного та керуючись стст.22, 214, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити дії в кримінальному провадженні за №52016000000000214 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1