пр. № 1-кс/759/5506/18
ун. № 759/15240/18
27 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участтю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,
До слідчого судді надійшла заява судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, яка обґрунтована тим, що у її проваджені знаходиться скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. ст. 303-306 КПК України , згідно якої стоять вимоги про скасування постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 42018101080000023 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 190 КПК України та щодо зобов"язання відновлення вказаного кримінального провадження. Оскільки в рамках розгляду цієї скарги 26.11.2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було подано до Святошинського районного суду м.Києва заяву про вчинення тиску на слідчого суддю, в якій вказав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через ЗМІ тисне на слідчого суддю ОСОБА_3 у провадження якої знаходиться вказана скарга, слідчий суддя заявила собі самовідвід з причин уникнення сумнівів у її неупередженості.
У судове засідання учасники провадження по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як і автор заяви про самовідвід. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явились.
Вивчивши заяву про сомовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч.ч.1,3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Тоді як, під час судового розгляду вказаної заяви про самовідвід законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участь слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено, а наведені слідчим суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не викликають сумнівів у її неупередженості, оскільки стосуються факту подання заяви про вчинення тиску на слідчого суддю, не самим слідчим суддею до відповідних та компетентних органів, як то передбачено ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", а захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Святошинського районного суду м.Києва з мотивів оприлюднення певної інформації через ЗМІ щодо вимоги Фонду гарантування вкладів продовжувати розслідування банктутства банку "Хрещатик". Тоді як, така інформація є загальною, не стосується конкретно слідчого судді ОСОБА_3 , не містить характеру тиску та загалом відповідає вимогам ЗУ "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" чому суд надає свою оцінку при вирішенні цієї заяви.
Слід вказати і на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Оскільки, доказів які б вказували на неупередженність слідчого судді ОСОБА_3 , чи то інших визначених ст. 75 КПК України підстав, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження за № 1-кс/759/4265/18, ун.№ 759/15240/18, не встановлено, тому така заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст. ст 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва під час розгляду скарги про закриття кримінального провадження за № 1-кс/759/4265/18, ун.№ 759/15240/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1