Справа № 758/14354/18
3/758/6692/18 Категорія 138
27 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №312106, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
за ст. 124 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2018 року, близько о 14 години 58 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по проспекті Свободи, 28-Б, не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався з правого боку, чим порушив вимоги пп. 16.12, 2.3б Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі, не перестроювався та не мав наміру перестроюватись чи змінювати напрямок руху, в даному випадку в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним саме водія транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, оскільки останній при виїзді з прилеглої території не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, та вчинив правопорушення передбачене п.10.2 ПДР України, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Більш того звернув увагу суду, що саме водій автомобіля НОМЕР_4, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а не навпаки, також неможна залишити без увагу ту обставину, що відповідно до пояснень водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», ОСОБА_2, останній свою вину в ДТП визнав та вказав, що не побачив автомобіль НОМЕР_2, більш того для повного обзору проїзної частини йому заважали припарковані автомобілі, що також могло бути причиною ДТП.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається.
Згідно схеми місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2, рухався по головній дорозі, а водій автомобіля НОМЕР_4, виїжджав на дорогу з житлової зони повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Суд прийшов до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та наслідками, не можливо встановити необхідний і достатній причинний зв'язок
Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - не встановлено.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя В. М. Бородій