441/1039/18 2/441/585/2018
(заочне)
16.11.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Перетятько О.В.
з участю секретаря Сорока М.В.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоксолюшен» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, повернення коштів, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Партнеральянс", в якому просить визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0281 від 21.05.2018 року, укладений між ним та ТзОВ «Партнеральянс», а також стягнути кошти в сумі 71500 грн. як безпідставно отримані за даним попереднім договором та 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позов мотивує тим, що після внесення ним авансового внеску в розмірі 71500 грн. ТзОВ «Партнеральянс» взяло на себе зобов'язання придбати у третіх осіб транспортний засіб для його відчуження покупцеві. В зв'язку з тим, що ТзОВ «Партнеральянс» не виконує свої обов'язки з надання послуг по придбанню предмета договору, не укладає з позивачем Основний договір, як це передбачено умовами Попереднього договору № 0281 від 21.05.2018 р., та не бажає розривати договір купівлі-продажу транспортного засобу, - позивач просить суд визнати недійсним та розірвати Попередній договір № 0281, укладений 21.05.2018 року між ОСОБА_2 і ТзОВ «Партнеральянс», стягнувши з відповідача кошти в сумі 71500 грн. та 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, покликаючись на мотиви таких. Пояснили, що договір містить несправедливі умови, які суперечать законодавству, відповідач від укладення Основного договору ухиляється, чим грубо порушуються права і законні інтереси позивача, крім того, просили про заміну відповідача з ТзОВ «Партнеральянс» на ТзОВ «Стоксолюшен» у зв'язку із внесеними змінами у дані про юридичну особу, про що долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19-21), просять про задоволення позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача ТзОВ "Стоксолюшен" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі, в порядку ст. 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомив (а.с. 16, 27, 35-36).
Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2018 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Партнеральянс» укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0281, на підставі якого сторони зобов'язалися 30.05.2018 року укласти Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Беларусь» моделі 622, 2014 року випуску, червоного кольору, двухосний прицеп HS-2Т, роторну косарку Z-169, за ціною 119000 гривень (а.с. 5-6). Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено на п'ятий день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31.12.2019 року (п. 1.5 Попереднього договору). Пунктом 2.1 даного договору на позивача як покупця транспортного засобу покладено обов'язок сплатити до укладення Основного договору авансовий платіж в сумі 71500 грн.
Виконуючи умови Попереднього договору, 21.05.2018 року позивач сплатив на рахунок ТОВ "Партнеральянс" авансовий платіж у сумі 71500 грн., що підтверджується копією квитанції № 2318 (а.с. 7).
Зі змісту позовної заяви, пояснень позивача та його представника в суді вбачається, що після сплати вказаних вище коштів, позивач очікував отримання предмета договору, з приводу чого неодноразово телефонував до представництва ТзОВ «Партнеральянс», проте, очікуваного результату не отримав.
12.06.2018 р. позивач звернувся з письмовою заявою до ТзОВ «Партнеральянс» про розірвання договору та повернення йому внесеного авансового платежу в сумі 71500 грн., надавши реквізити своєї банківської картки (а.с. 8).
Між тим, з пояснень позивача, станом на час розгляду справи жодної відповіді від відповідача не отримав.
Під час розгляду справи суд ухвалою від 28.08.2018 р. за заявою позивача замінив первісного відповідача - ТзОВ "Партнеральянс" на належного - ТзОВ "Стоксолюшен", оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено зміни у відомостях про юридичну особу та до установчих документів (а.с. 23-24).
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції, свобода волевиявлення споживача, принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.
В ст. 18 даного закону наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.
Як випливає з ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, договір може бути визнаним недійсним у цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України сторона, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, суд вважає, що Попередній договір купівлі-продажу № 0281 від 21.05.2018 року, укладений між позивачем та відповідачем, за відсутності майна, яке відповідач зобов'язується відчужити позивачу, ухилення відповідача від укладення Основного договору та у зв'язку з несправедливими умовами договору, на що вказано вище, - належить визнати недійсним та стягнути з ТзОВ «Стоксолюшен» на користь позивача сплачені ним грошові кошти в сумі 71500 грн.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За наведеного, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 730 грн. та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. (а.с. 9).
Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 137, 141, 258-259, 263-268, 280-284 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити.
Визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0281 від 21.05.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнеральянс» (ЄДРПОУ 41946163, юр. адреса: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованим АДРЕСА_1
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоксолюшен» (ЄДРПОУ 41946163, юр. адреса: м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 71 500 (сімдесят одну тисячу п'ятсот) грн. внеску за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 0281 від 21.05.2018 р.;
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоксолюшен» (ЄДРПОУ 41946163, юр. адреса: м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоксолюшен» (ЄДРПОУ 41946163, юр. адреса: м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) в користь держави 730 (сімсот тридцять) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 26.11.2018 р.
Головуючий суддя Перетятько О.В.