ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
"09" лютого 2010 р. Справа № 2/19
Суддя Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Транзит”, м. Київ
про вжиття заходів до забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на продукцію, що належить ТОВ „КНК-Агро”, а саме: продукти харчування -овочеві консервацію, що знаходиться за двома адресами (перша адреса: 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, буд.2); друга адреса: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд..5, склад 2) та шляхом заборони ТОВ „КНК-Агро” вчиняти дії, спрямовані на відчуження такої продукції або її заставу,
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2010р. порушено провадження у справі №2/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Транзит”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „КНК-Агро”, с. Часлівці Ужгородського району про зобов'язання ТОВ „КНК-Агро” виконати в натурі обов'язок перед ТОВ „Альфа Транзит” з поставки продукції -продуктів харчування - овочеву консервацію, а саме: огірки мариновані (9-11см) ,5л*6б у кількості 20000 банок; огірки мариновані (6-9см) 0,72л.*8б у кількості 130000 банок; томати мариновані 1,5л*6б у кількості 20000 банок; асорті №2 (огірки-томати) 0,72л*8б у кількості 15000 банок; аджика по-угорськи 0,37л*15б у кількості 25000 банок, всього 210000 банок, згідно із Договором генеральної дистрибуції №01/09 від 09.07.2009р. та замовленням б/н від 09.11.2009р., зобов'язання ТОВ „КНК-Агро” припинити дії, що порушують права ТОВ „Альфа Транзит” та які спрямовані на безпосередні поставки, продаж чи передачу продукції -продуктів харчування -овочевої консервації на виключній території позивача -ТОВ „Альфа Транзит”, в тому числі на території України, у будь-якій формі чи будь-яким особам; зобов'язання ТОВ „КНК-Агро” не надавати іншим особам генеральні дистриб'юторські права що їх має ТОВ „Альфа Транзит” згідно умов Договору генеральної дистрибуції №01/09 від 09.07.2009р.
Позивач в межах заявленого позову у відповідності до вимог ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на продукцію, що належить ТОВ „КНК-Агро”, а саме: продукти харчування -овочеві консервацію, що знаходиться за двома адресами (перша адреса: 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, буд.2); друга адреса: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд..5, склад 2 та шляхом заборони ТОВ „КНК-Агро” вчиняти дії, спрямовані на відчуження такої продукції або її заставу.
В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачем вживаються заходи по відчуженню продукції, а також створення умов, в результаті яких остання, яка належить до передачі позивачу, буде беззаперечно відчужена, може зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Відтак, вважає, що відповідачем демонструється відкрите небажання виконання своїх зобов'язань за договором дистрибуції та не пояснюється невиконання зобов'язань перед позивачем, а відтак, виконання рішення буде утруднене, зумовить виникнення нових спорів та не
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.2010 року по справі № 2/19
забезпечить їх вирішення по суті. Разом з тим, просить взяти суд до уваги те, що у випадку, якщо відповідач буде поставляти, продавати чи передавати продукцію -продукти харчування -овочеву консервацію, виконання рішення про виконання відповідачем обов'язку в натурі перед позивачем з поставки вказаної продукції буде неможливо, через відсутність в наявності такої продукції та завдасть позивачу збитків, як у вигляді додаткових витрат на відшкодування штрафних санкцій перед контрагентами, так і завдасть збитків у вигляді упущеної вигоди, яку позивач міг реально отримати за звичайних умов.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача негайно, на стадії порушення провадження у справі.
Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі. Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту та накладенням заборони вчиняти певні дії.
З цих підстав, з метою недопущення утруднення чи невиконання рішення суду, позивач заявив суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти дії.
Однак, заявлені позивачем засоби забезпечення за своєю правовою природою з урахуванням суті заявлених позовних вимог є ідентичними, тобто такими, що не замінюють один одного та спрямовані на подвійне забезпечення позовних вимог. Зокрема, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а також за потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Тобто, вжиттям таких заходів досягається мета заявника обмежити право відповідача на розпорядження продукцією -продуктів харчування -овочевої консервації. Водночас, вжиття таких заходів з огляду на заявлені позовні вимоги не відповідає адекватності обраного заявником заходу відносно до заявлених позовних вимог.
В свою чергу, вимога заявника про накладення заборони ТОВ „КНК-Агро” вчиняти дії, спрямовані на відчуження такої продукції або її заставу є повністю
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.2010 року по справі № 2/19
адекватною заявленим позовним вимогам, оскільки спрямована на унеможливлення відповідачем відчуження продукції, а відтак, її зменшення за кількістю або погіршення її якості.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву про забезпечення позову вирішити негайно, оскільки невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.
2. Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „КНК-Агро”, с. Часлівці Ужгородського району (перша адреса: 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, буд.2); друга адреса: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд..5, склад 2) вчиняти будь-які дії по розпорядженню належним йому майном (а саме: продуктами харчування -овочевою консервацією, а саме: огірки мариновані (9-11см) ,5л*6б у кількості 20000 банок; огірки мариновані (6-9см) 0,72л.*8б у кількості 130000 банок; томати мариновані 1,5л*6б у кількості 20000 банок; асорті №2 (огірки-томати) 0,72л*8б у кількості 15000 банок; аджика по-угорськи 0,37л*15б у кількості 25000 банок, всього 210000 банок), в тому числі вчиняти дії, спрямовані на відчуження такої продукції або її заставу.
3. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
4. Дану ухвалу надіслати сторонам.
Суддя О.Ф. Ремецькі