83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.02.10 р. Справа № 2/422
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Комунального підприємства “Компанія “вода Донбасу” м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський промисловий залізничний транспорт” м. Маріуполь
про стягнення збитків в розмірі 15497,51 грн.
За участю
представників сторін:
від позивача: Воробйова О.О. - за довір.
від відповідача: Миронюк І.О. - за довір.
Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський промисловий залізничний транспорт” м. Маріуполь про стягнення збитків в розмірі 15497,51грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 85 про надання послуг від 21.11.2007р., локальний кошторис, акти приймання виконаних робіт, акт Маріупольського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу № 05-931 від 31.07.2009р. З посиланням на завищення вартості робіт з поточного ремонту та ст. 193, 218, 224 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму збитків в розмірі 15497,51грн.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримував.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав заперечення на позовну заяву від 19.01.2010р. № 02-41/1809, де зазначає, що кошторис на виконання ремонту залізничної колій складало Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд
21.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський промислово залізничний транспорт” (Виконавець) та Маріупольським РВУ КП “Компанія “Вода Донбасу” (Замовник) був укладений договір № 85 про надання послуг.
За цим договором Виконавець надає Замовнику послуги з поточного ремонту залізничних шляхів Маріупольського РВУ КП “Компанія “Вода Донбасу”.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що оплата здійснюється поетапно, в продовж трьох місяців, останній платіж з виплатою повної вартості витрат, вказаних та погоджених в кошторисі, повинен бути здійснений не пізніше 31.12.2007р.
Згідно до п. 2.2. договору повний розрахунок за надані послуги в сумі 26353,20грн. з врахуванням ПДВ 20%, повинен бути здійснений до 31.12.2007р.
Відповідно до п. 2.3. договору ціна договірна за погодженням сторонами. Кошторис є невід'ємною частиною договору та має юридичну силу.
Пунктом 3.3. договору встановлено, що послуги з поточного ремонту приймаються представником Замовника з наступним складанням та підписанням акту виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору. Підписаний обома сторонами акт виконаних робіт, є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця за виконані роботи, зі сторони Замовника, якщо інше не вказано в акті.
Згідно до договірної ціни до локального кошторису, договірна ціна ремонтних робіт залізничного шляху складає 26535,20грн.
У листопаді 2007р. між сторонами було складено та підписано без зауважень акт приймання виконаних підрядних робіт, згідно до якої вартість виконаних робіт складає 26353,20грн.
Проте, позивач просить стягнути збитки в сумі 15497,51грн. на підставі ст.ст. 193, 218, 224 Господарського кодексу України.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Одночасно, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Приписами ст. 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Актом перевірки № 05-931 Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Маріупольським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом встановлено, завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 1031грн., без ПДВ, або 1237,20грн. (з урахуванням ПДВ). Звіркою кількості та вартості машино-годин роботи транспортних засобів встановлено, що кількість машино-годин години роботи транспортних засобів становить 15,07 машино-годин, вартість машино-годин роботи транспортних засобів за розрахунком становить 2009грн. (без ПДВ), фактично включено до акту виконаних робіт 16,00 машино-годин на суму 3040,00грн. Звіркою кількості і вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкції, включених до акту прийому виконаних робіт за листопад 2007р., з регістрами бухгалтерського обліку встановлено невідповідність вартості матеріалів, включених до акту прийому виконаних робіт за листопад 2007р., з вартість матеріалів, які згідно зі звітом про рух матеріалів та розшифровкою руху матеріалів за листопад 2007р. були списані на витрати. Таким чином, з урахуванням ПДВ, транспортної складової, заготівельно-складських витрат до акту ф.КБ-2в за листопад 2007р. зайво включено вартість матеріалів на суму 14092,31грн. Також звіркою встановлено, що при застосуванні розцінки Е 28-19-2 “Розбирання колії на дерев'яних шпалах поелементно, тип рейок Р-65” завищено людино-годин, зайнятих на управління машин та механізмів: що нормами, передбаченими вказаною розцінкою на обсяг робіт, виконаних підрядником, передбачено 65,34 людино-години, до акту виконаних робіт включено 89,12 людино-годин, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 168,00грн.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У даному випадку, позивач безпідставно вважає що останньому завдані збитки в розмірі 15497,51грн., оскільки розмір таких витрат визначений та погоджений сторонами у договірній ціні та локальному кошторису до договору, зміна ціни договору в односторонньому порядку є неприпустимим у договірних правовідносинах та законом передбачена пряма заборона на таку зміну договірних зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість підрядних робіт сторонами не переглядалася, та не змінювалася, у зв'язку з чим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на норми ст. 224 ГК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність позовних вимог, у зв'язку з чим, - у позові відмовлено.
Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління м. Донецька, в особі Маріупольського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу, то суд виходить з наступного.
За приписами ст. 27 ГПК України траті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
У заяві про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Позивачем в обґрунтування залучення Контрольно-ревізійного управління м. Донецька, в особі Маріупольського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу не наведено підстав для його залучення та не визначено яким чином рішення господарського суду може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї з сторін, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський промисловий залізничний транспорт” м. Маріуполь про стягнення збитків в розмірі 15497,51грн., відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя