83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
09.02.10 р. Справа № 40/216
„2” лютого 2010р. справа № 40/216
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕКС”, м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк
про стягнення 40 781 грн. 65 коп.
за участю:
прокурора Кулікова Ю.В.
представників сторін:
від позивача: Пилипенко І.В. - юрисконсульт
від відповідача: не прибув
від третьої особи: Філіпова О.І. - начальник юридичного відділу
За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.
Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області із заявою відповідно до вимог статті 112 ГПК України про перегляд рішення суду у справі № 40/216 від 05.11.09р. за нововиявленими обставинами.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак письмово на листі клопоче перед судом про відкладення слухання справи за мотивами того, ним не може бути забезпечено явку свого представника у судове засідання. Крім того, письмово на листі надав додаткове клопотання про зупинення провадження у справі. Підстави для зупинення провадження у справі обґрунтовує тим, що йог підприємством 11 січня 2010 року надіслано касаційну скаргу до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України у справі №40/56 від 03.12.09р. Скаргу одержано Вищим господарським судом України 14.01.2010р., однак постанову було надіслано на адресу підприємства після закінчення строку на оскарження. Тому, господарський суд повинен зупиненими провадження по даній справі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” надала суду письмові пояснення по справі за наступним змістом:
- згідно пункту 3.5 договору орендна плата вноситься Орендарем щомісячно не пізніше 15 числа, місяця наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати за використання орендованого майна на частини передбачені Методикою розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громада м. Донецьку, затвердженою рішенням Донецької міської ради від 16.08.06р. за № 430, і контролює їх перерахування до міського бюджету не пізніше 20 числа наступного за звітним.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, письмові пояснення відповідача, третьої особи, суд встановив:
9 вересня 2009 року прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕКС” про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 37 059 грн. 34 коп., інфляційні в сумі 3 159 грн. 82 коп. та трьох процентів річних в сумі 562 грн. 49 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (будівель споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 3044 від 20.05.06р.
Рішенням по справі №40/216 від 05.11.09р. у задоволенні позовних вимог прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕКС” на користь Донецької міської ради основного боргу з орендної плати в сумі 37 059 грн. 34 коп., інфляційних в сумі 3 159 грн. 82 коп. та трьох процентів річних в сумі 562 грн. 49 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (будівель споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 3044 від 20.05.06р. було відмовлено.
Підставою відмови у задоволенні позову прокурора слугувала постанова Донецького апеляційного господарського суду Донецької області у справі №40/56 від 14.09.09р., яка набрала законної сили відповідно до вимог статті 84 ГПК України, і доказів його оскарження ( прийняття касаційною інстанцією скарги про перегляд постанови апеляційної інстанції по даній справі, прокурор суду не надав).
За змістом прийнятого судом першої інстанції рішення по справі №40/216 від 05.11.09р. вбачається, що відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний (нікчемний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо сторони здійснили певні дії на виконання недійсного правочину, кожен із учасників правочину вправі вимагати повернення того, що він передав на виконання такого правочину. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Таки чином закон не передбачає обов'язкового застосування судом наслідків недійсності правочину, оскільки це може бути предметом окремого позову з урахуванням вимог ст.ст. 16, 216 ЦК України. Факти та обставини, які були встановлені постановою апеляційної інстанції є загальновідомими, і не потребують доказуванню в розумінні вимог статті 35 ГПК України під час розгляду справи №40/216.
Втім, постановою Вищого господарського суду України було розглянуто касаційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа” на постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №40/56 від 14.09.09р. Скаргу було задоволено і за наслідками її перегляду було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду по даній справі, а рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі №40/56 залишено без змін.
Так, у своїй постанові касаційна інстанція посилається на те, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи та прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а натомість суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального права та скасував законне та обґрунтоване рішення суду. У зв'язку з недодержанням нотаріальної форми визнаються недійсними лише такі угоди, які відповідно до закону підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Законом України "Про нотаріат". З урахуванням викладеного, касаційна інстанція дійшла висновку що сторони по спірному договору домовились щодо істотних його умов та ними було здійснено виконання договору, а також те, що відповідно до законодавства спірний договір не потребує обов'язкового нотаріального посвідчення.
Судом відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України прийнято до уваги, що вказівки що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції відносно обставин виникнення, зміни та припинення відносин сторін за спірним договором оренди.
До прийняття рішення у справі прокурор відповідно до вимог ст.ст. 22, 29 ГПК України надав суду заяву від 01.02.10р. за №15/09 про уточнення своїх позовних вимог, у зв'язку з чим намагаються стягнути з відповідача основної борг з орендної плати в сумі 27 798 грн. 25 коп., інфляційні в сумі 2 391 грн. 15 коп. та три процента річних в сумі 396 грн. 03 коп. за прострочення грошового зобов'язання за період з листопада 2007 року по листопад 2009 року, які виникли на підставі договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька та підлягають стягненню на користь позивача у справі - Донецької міської ради
З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, судом відповідно до вимог статті 27 ГПК України за власною ініціативою було залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”. Це питання було відображено в ухвалі суду від 03.09.09р. Підставою залучення третьої особи слугувало наявність її юридичного інтересу до спору, оскільки рішення по неї може вплинути на її подальші відносини з позивачем та відповідачем.
Під час судового процесу, про перегляд рішення суду по даній справі за ново- виявленими обставинами, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №40/216 згідно частини першої статті 79 ГПК України до розгляду скарги на постанову Вищого господарського суду у справі №40/56 від 14.09.09р. у касаційному порядку - до Верховного суду України.
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення слухання та зупинення провадження у справі №40/216, слід відмовити за наступними обставинами, зокрема:
· відповідно до вимог статті 114 ГПК України заява, подання прокурора про перегляд рішення ухвали, постанови за ново виявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження і цей строк є - присічним;
· стаття 87 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали господарських судів розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено ГПК України;
· у суду є пільговий строк для належним чином підготовки процесуального документу та його розсилання учасниками судового процесу, у.т.ч. прокурору, який дорівнює - п'ять днів Вказані умови унеможливлює відкласти розгляд справи щодо розгляду заяви прокурора за нововиявленими обставинами у місячний строк, передбачений статтею 114 ГПК України з урахуванням поштового обігу (наказ Мінтрансзв”язку України від 12.12.2007р. за № 1149„ Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”;
· відносно зупинення провадження у справі, то це питання повинно також вирішуватися за допомогою вимог статті 79 ГПК України;
· так, зупинення провадження по справі це - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких не відомо, коли вони можуть бути усунені;
· неможливість розгляду даної справи до розгляду скарги та вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом ( апеляційною або касаційною інстанціями), не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі;
· стаття 79 ГПК України передбачає обов'язковий та факультативний види зупинення провадження у справі. Суд обов'язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
· юридичний факт звернення до суду та виникнення між судом та заявником відносин виникає з моменту прийняття позову та належним чином його оформлення та реєстрації в канцелярії судових установ;
· однак, відповідачем не доведено суду неможливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відсутні факти реєстрації скарги в канцелярії суду, ухвала суду про прийняття скарги до свого провадження;
· вказані обставини не є перешкодою для суду для розгляду заяви прокурора, надають можливість встановити дійсні порушення майнових прав учасників судового процесу по справі, можливе порушення інтересів держави, відображення факту проведення між сторонами господарських операцій за спірним договором оренди.
Суд виходив з ретельного дослідження змісту позову прокурора та співвідношення його з вимогами законодавства, фактів, встановлених під час судового процесу, у зв'язку з чим з'ясував наступне:
Позов прокурора мотивовано тим, що 20.05.06р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міською радою „Донецькміськтепломережа”, надалі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ Артекс” надалі Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна № 3044 комунальної власності територіальної громади м. Донецька у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 141,7 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 329,76 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Ясинуватська, 1.
Так, відповідно до пункту 1.1 укладеного договору оренди сторонами визначено його предмет, ціна, строк, цільове призначення та індивідуально-визначені ознаки майна, яке використовується для розміщення складських приміщень.
Факт передачі майна підтверджено актом приймання - передачі від 20.05.06р. Відповідно до додаткової угоди до договору від 12.09.07р., сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору у частині внесення орендної плати та користуванням земельною ділянкою, у зв'язку з чим на дату підписання цієї угоди платежі вносяться:
· орендна плата в сумі 3 796 грн. 24 коп.;
· плата за земельну ділянку в сумі 216 грн. 01 коп.
Нарахування орендної плати здійснюється відповідно до вимог рішення Донецької міської ради від 16.08.06р. за №430, яким затверджена Методика розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади міста Донецька. Згідно затвердженого порядку орендна плата вноситься, зокрема:
§ щомісячно не пізніше 15 числа місяця, що йде за наступним у розмірі 50% від суми, підлягаючій сплаті на розрахунковий рахунок Орендодавця;
§ щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що йде за наступним у розмірі 50% на рахунок місцевого бюджету.
У відповідності до пункту 3.5 договору оренди, орендна плата вноситься Орендарем щомісячно, однак не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Разом з цим, в порушення вказаних вище умов договору оренди, за відповідачем за період з 20.11.07р. ( з жовтня 2007 року) по 20.02.09р. ( січень 2009 року) виник основний борг з орендної плати в сумі 27 798 грн. 25 коп., який прокурор намагається стягнути з відповідача.
Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань прокурор з посиланням на вимоги частини 2 ст. 625 ЦК України наполягає на стягненні з відповідача інфляційних в сумі 2 391 грн. 15 коп. та трьох процентів річних в сумі 395 грн. 03 коп. за період прострочення грошового зобов'язання з листопада 2007 року по листопад 2009 року.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує пунктом 2 статті 121 Конституції України та наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди завдає загрозу інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності..
Суд дійшов висновку, що доводи прокурора викладені в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:
Прокурор посилається на нововиявлені обставини, які не були відомі йому під час розгляду спору у справі 40/216 та винесення рішення по неї, а саме:
Ш приймаючи рішення у справі 40/216 від 05.11.09р., суд виходив з того, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.09р. у справі № 40/56 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” до товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕКС” про стягнення заборгованості за користуванням приміщенням (50% яких підлягає перерахуванню Орендодавцю), договір оренди нерухомого майна комунальної власності №3044 від 20.05.06р. визнаний нікчемним;
Ш відповідно до вимог статті 35 ГПК України факти та обставини, які встановлені постановою апеляційної інстанції у справі №40/56 є - загальновідомими і не потребують доказуванню у справі №40/216;
Ш згідно статті 216 ЦК України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, і сторони не позбавлені права застосовувати наслідки такого правочину;
Ш постановою Вищого господарського суду України від 03.12.09р. було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №40/56 від 14.09.09р. А рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.09р., яким було частково задоволено позовні вимоги Донецької міської ради про стягнення з ТОВ „ АРТЕКС” боргу з орендної плати в сумі 44 345 грн. 73 коп., трьох процентів річних в сумі 682 грн. 40 коп., інфляційних в сумі 3 679 грн. 97 коп. - залишено без змін;
Ш вказані нововиявлені обставини не могли бути відомі прокурору під час звернення з позовом у справі №40/216, а тому в розумінні вимог статті 112 ГПК України є - нововиявленими обставинами;
Ш крім того у постанові касаційної інстанції зазначено, що висновок апеляційної інстанції про нікчемність договору №3044 від 20.05.06р. є - хибним;
За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:
· а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;
· б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);
· в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).
Ш відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази;
Законодавець встановлює, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язковими для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
За змістом ст. 112 ГПК України нововиявлені обставини - це:
ь юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
ь юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;
ь юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
ь юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права. На час винесення рішення у справі №40216 від 05.11.09р., суд посилався в його описової, мотивувальної частинах на рішення суду у справі №40/56 від 02.07.09р., яке було скасоване постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.09р.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язано з вироком суду чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироку чи рішенням.
Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.
З цього приводу суд зазначає, що підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України, заява про перегляд рішення може бути подано не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що встали підставою для перегляду судового рішення. Звернення прокурора відбулося згідно вимог статті 112 ГПК України у продовж визначеного законом строку.
Згідно вимог статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:
- рішення - у разі зміни або скасування рішення;
- постанова - у разі зміни або скасування постанови;
- ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна. Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Майно належить державі (комунальної власності) в особі його власника - територіальної громади - Донецької міської ради, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів держави, а саме ненадходженням грошових коштів до місцевого бюджету які повинні забезпечити виконання місцевих соціально-економічних завдань регіону. До спірних відносин сторін застосовуються вимоги спеціальної норми, передбаченої в Закону України” Про оренду державного та комунального майна”, далі Закон.
З урахуванням вимог ст. 10 Закону, ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони встановили істотні умови договору оренди нерухомого майна, а тому він вважається укладеним. Стаття 19 Закону передбачає, що за користування об'єктом оренди Орендар повинен вносити орендну плату за користування майном незалежно від наслідків господарської діяльності.
Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, борг з урахуванням уточнень прокурора та позивача в сумі 27 798 грн. 25 коп. за період з жовтня 2007 року по січень 2009 року не сплатив.
Постанова Вищого господарського суду у справі №40/56 від 03.12.09р. містить факти, які є нововиявленими в розумінні вимог статті 112 ГПК України і ці обставини зазначені в неї, не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу. Вони мали істотне значення для справи ( тобто, якби ці рішення були відомі суду раніше, вони би вплинули на його остаточне рішення).
За такими обставинами заяву прокурора про перегляд рішення у справі №40/216 від 5.11.09р. за нововиявленими обставинами слід задовольнити. Скасувати рішення у справі №40/216 від 05.11.09р., за яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕКС” на користь Донецької міської ради основного боргу з орендної плати в сумі 37 059 грн. 34 коп., інфляційних в сумі 3 159 грн. 82 коп. та трьох процентів річних в сумі 562 грн. 49 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (будівель споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 3044 від 20.05.06р.
Прийняти нове рішення, за яким позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради задовольнити частково.
У силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Свої зобов'язання відповідач у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕКС” на користь Донецької міської ради основного боргу з орендної плати в сумі 27 798 грн. 25 коп. за період з 20.11.07р. ( з жовтня 2007 року) по 20.02.09р. ( січень 2009 року).
У задоволенні решти частини вимог прокурора щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 9 261 грн. 09 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Докази у справі свідчать, що з боку відповідача у розрахунках мало місце несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а інший розмір процентів не було встановлено договором, то позов прокурора щодо стягнення зі відповідача інфляційних в сумі 2 391 грн. 15 коп. та трьох процентів річних в сумі 395 грн. 03 коп. за період прострочення грошового зобов'язання з листопада 2007 року по листопад 2009 року, вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
У задоволенні позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 768 грн. 67 коп. та трьох процентів річних в сумі 167 грн. 46 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.
Надані до матеріалів справи акти звірок розрахунків за спірними орендними відносинами приймаються судом з іншими доказами у справи. Втім, не мають для суду заздалегідь встановленої сили, так як акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо;
Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита відповідно до вимог ст. 44, частини п'ятої статті 49 ГПК України.
Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову - за нульовою ставкою.
У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора, позивача, присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 19 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 526, 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283 ГК України, ст. ст. 22, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 69, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -
1. Заяву прокурора м. Донецьку про перегляд рішення господарського суду Донецької області у справі №40/216 від 05.11.09р. за ново виявленими обставинами- задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Донецької області у справі №40/216 від 05.11.09р., за яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕКС” на користь Донецької міської ради основного боргу з орендної плати в сумі 37 059 грн. 34 коп., інфляційних в сумі 3 159 грн. 82 коп. та трьох процентів річних в сумі 562 грн. 49 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна (будівель споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 3044 від 20.05.06р.
3. Прийняти нове рішення по справі №40/216.
4. Позовні вимоги прокурора м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю „ АРТЕКС” задовольнити частково.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ АРТЕКС”, 83037, м. Донецьк, вул. Виноградна, 16, п/р 26001165157870 у Кіровському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ід. код 30399793, на користь:
- Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 33118331700002 місцевий бюджет м. Донецьку, УДК у Донецькій області, МФО 834016, ід. код 23977045, основний борг з орендної плати в сумі 27 798 грн. 25 коп., інфляційні в сумі 2 391 грн. 15 коп., три процента річних в сумі 395 грн. 03 коп., видавши наказ.
- державного бюджету України державне мито в сумі 305 грн. 85 коп., видавши наказ, надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Донецькій області.
6. У задоволенні позову прокурора м. Донецьку щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю” АРТЕКС” основного боргу з орендної плати в сумі 9 261 грн. 09 коп. - відмовити.
7. У задоволенні позову прокурора м. Донецьку щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю” АРТЕКС” інфляційних в сумі 768 грн. 67 коп. - відмовити.
8. У задоволенні позову прокурора м. Донецьку щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ АРТЕКС” трьох процентів річних в сумі 167 грн. 46 коп. - відмовити.
9. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.