Ухвала
16 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 201/16264/17
провадження № 61-42024 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Мартєву С. Ю. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного суду від 17 серпня 2018 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на статті 10, 82 ЦПК України, пункт 5 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, пункт 5 статті 5 і статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 26 лютого 2015 року у справі «Заїченко проти України № 2», статті 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
Мартєва С. Ю. від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та протоколу автоматизованого розподілу від 12 листопада 2018 року передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ХоптіС. Ф.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.
За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки зміст вказаної заяви не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Мартєва С. Ю. у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта