Ухвала
Іменем України
16 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 756/15753/17
провадження № 61-46138ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ? Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину,
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ? Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення у справі не ухвалювалося, а ухвалою про відкриття провадження від 23 листопада 2017 року, питання про права та обов'язки ОСОБА_4 яка була залучена до участі в справі в якості третьої особи лише 29 січня 2018 року не вирішувалось.
18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року отримано ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку 18 вересня 2018 року. На підтвердження вказаного заявником надано копію конверта, направленого апеляційним судом, та відстеження кореспонденції через інтернет-сайт «Укрпошта» за штрихкодованим ідентифікатором № 0318624879236.
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено порядок перегляду судових рішень, оскільки ОСОБА_4 є третьою особою у справі, а тому, відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України мала право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Оскільки на момент вирішення судом питання про відкриття провадження ОСОБА_4 не була визначена стороною по справі чи третьою особою, та була залучена до участі у розгляді справи як третя особа 23 листопада 2017 року, тому суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що оскаржувана ухвала не є такою, що порушує права ОСОБА_4, оскільки нею не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_4
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ? Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. П. Курило
В. М. Коротун
М. Є. Червинська