Номер провадження: 22-ц/785/2959/18
Номер справи місцевого суду: 497/486/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Черевко П. М.
14.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У квітні 2017 року ПрАТ «АХА Страхування» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 29723,34 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що Страхова Компанія отримала право вимоги на відшкодування за рахунок відповідача, оскільки ним, позивачем, було виплачене страхове відшкодування постраждалому у ДТП, а відповідач добровільно не відшкодовує ці кошти.
02 серпня 2017 року судом було ухвалене заочне рішення у справі, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (а.с.3-4).
Ухвалою суду від 23.10.2017 року задоволено заяву відповідача, скасовано вказане заочне рішення суду (а.с.44).
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
Вважаючи рішення суду постановленим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, позивач ПрАТ «СК «Аха страхування» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.
Судом встановлено, що 11.03.2016 року о 07:30 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ТOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_2 по вул. І.Рабіна в м.Одеса, не обрав безпечну дистанцію до автомобіля RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що зупинились попереду, скоїв зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його було притягнуто судом до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування страхового акта №АХА2059760 від 19.05.2016 року та умов договору страхування №266а5юб від 02.03.2015 року, розмір страхового відшкодування склав 29723,34 грн., яке позивачем ПрАТ «СК»АХА Страхування» було сплачено потерпілому за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.
Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи № 497/892/16-п, провадження №3/497/300/16, про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, яка знаходилась в провадженні Болградського районного суду Одеської області, відповідача визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є розрахунок №АГ 00000868 від 24.03.2016 року у частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля.
Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 також, добровільно відшкодував постраждалій особі ТОВ «Логістік», якому належить пошкоджений від зазначеного ДТП автомобіль, в розмірі 40000 гривень, яка перевищує набагато шкоду, визначену спеціалістами. Це підтверджується власноручно писаною розпискою директора ТОВ «Сан-Логістік» Тупчієнко О.В., яка була складена 13.07.2017року, та в якій зазначено, що директор ТОВ «Сан Логістик» Тупчієнко О.В. жодних грошових претензій до ОСОБА_2 не має, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 фактично в повному обсязі сплатив ТОВ «Сан Логістік» грошові кошти в розмірі 40000 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається згідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про наявність достатніх належних, допустимих доказів, які спростовують доводи позивача, та відмовив в задоволенні позову.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Посилання автора апеляційної скарги на безпідставність висновків суду щодо добровільного відшкодування відповідачем постраждалій особі коштів, після виплати страхового відшкодування за Полісом переходу права вимоги до відповідача як на підстави для його скасування є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - залишити без задоволення.
Рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.
Головуючий П.М. Черевко
Судді: Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький