П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1978/18
Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В квітні 2018 року ТОВ «Котовський винзавод» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС в Одеській області (надалі - відповідач, ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДФС від 25.04.2018 року № 2799 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод».
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що в спірному наказі не зазначено, які саме були порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального зі сторони позивача. Також, не зазначено, яку саме інформацію отримало Головне управління ДФС в Одеській області, що стала у подальшому підставою для прийняття оскаржуваного наказу, а лише перераховано норми Податкового кодексу України. При цьому, позивач вважає, що якщо в наказі вказано пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, то контролюючий орган повинен здійснювати проведення перевірки саме з питань, що передбачені даною нормою. З цих підстав, на думку позивача, проведення перевірки з інших питань, зокрема: здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, є незаконним.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2018 року від управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС на ім'я начальника ДФС надійшла доповідна записка щодо надання дозволу на проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод», код ЄДРПОУ 30827073.
25.04.2018 року ДФС видано наказ №2799 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 16.12.2017 року - по дату закінчення фактичної перевірки.
25.04.2018 року посадовими особами ДФС на підставі направлень №915, №916 від 25.04.2018 року здійснено вихід на перевірку за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Котовський винзавод»: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 220, за результатами якого складено акт про відмову від допуску посадових осіб ДФС до перевірки №449/15-32-40-01, копія якого отримана секретарем ТОВ «Котовський винзавод» Каспрович Д.І. 25.04.2018 року о 15:30 год..
Також, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку №450/15-32-40-01 від 25.04.2018 року.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ ДФС був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Таким чином, фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу, який повинен відповідати вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред'явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки.
Згідно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.
Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Котовський винзавод» є виробництво виноградних вин.
Проаналізувавши спірний наказ ДФС про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» було встановлено, що останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб'єкта; адреса об'єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах таабо за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.
Також вказаний наказ містить підпис начальника ДФС та скріплений печаткою контролюючого органу.
Позивач, як на підставу для скасування спірного наказу, посилається на відсутність зазначення в останньому, які саме були порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального зі сторони позивача. Також, не зазначено, яку саме інформацію отримало ДФС, що стала у подальшому підставою для прийняття спірного наказу.
Колегія суддів не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки, згідно пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки належного позивачу підприємства може бути не лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також і необхідність здійснення фіскальним органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв. А, як вже зазначено вище, в спірному наказі викладена підстава проведення перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Оскільки основним видом діяльності ТОВ «Котовський винзавод» є виробництво алкогольних напоїв, то прийняття спірного наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» цілком узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.