Справа № 524/10182/16-ц
Провадження № 4-с/524/53/18
26.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, -
06 листопада 2018 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що суддею було постановлено ухвалу про залишення скарги без руху.
Суддя, вивчивши заяву про відвід з якою не погоджується, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 36, 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаними нормами. При цьому, суд враховує, що зі сторонами головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Суддею було постановлено ухвалу про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Таким чином, вбачається, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись за різними причинами та у будь-який спосіб відкласти виконання покладеного обов'язку.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-
Зупинити провадження у даній справі до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г.
Передати справу із заявою про відвід судді для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: